Дело № 2-3089/2017 ~ М-1208/2017, первая инстанция

Дело № 2-3089/17 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока принятия наследства, призвании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию 1/4 доли ранее полученных денежных вкладов в порядке наследования после Жилинского В.В., в размере 534 доллара США и 112 506 руб. (л.д. 84, 85)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2014 года умер ее отец Жилинский В.В., супругой которого, являлась ответчик [СКРЫТО] Н.И. Отношений с отцом истица не поддерживала, иногда звонила, интересовалась как дела. [СКРЫТО] А.В. указывает, что летом 2016 года звонила отцу, но трубку каждый раз брала его супруга, которая поясняла, что отец не хочет с ней разговаривать. Указанные обстоятельства ее насторожили, в связи с чем она приехала по месту жительства отца, где ей стало известно, что он умер в 2014 году. Одновременно истица указывает, что ответчик намеренно скрывала факт смерти Жилинского В.В., не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников, в ноябре 2014 года обратилась с заявлением о принятии наследства и 26.02.2015 года получила свидетельство о праве на наследство.

[СКРЫТО] А.В., а также ее представитель в судебное заедание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представление интересов доверила представителям: Яремчук В.И., Жилинскому А.А., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус Ермаков С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 года умер Жилинский В.В., 23.09.1946 года рождения. (л.д. 4, 9 ) Повторное свидетельство о смерти получено [СКРЫТО] А.В. 02.12.2016 года. (л.д. 86)

Отцом [СКРЫТО] А.В. (до брака Жилинской) являлся наследодатель Жилинский В.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-АК № <№>, справкой о заключении брака № 4221 от 01.12.2016 года (л.д. 7, 8)

Наследодатель Жилинский В.В. и [СКРЫТО] Н.Э. состояли в зарегистрированному браке с 02.11.2002 года. (л.д. 46)

На момент смерти наследодателю Жилинскому В.В. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 40944-04 от 11.06.2004 года. (л.д. 51-56)

На момент смерти у наследодателя Жилинского В.В. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: <№> с остатком по счету на 19.12.2016 года 450 022 руб. 79 коп., <№> с остатком на счете на 19.12.2016 года 2 135,78 долларов США. (л.д. 59 оборот)

Согласно материалам наследственного дела № 233/2014 с заявлением о принятии наследства после смерти Жилинского В.В. к нотариусу Ермакову С.Р. 25.11.2014 года обратилась его супруга – ответчик [СКРЫТО] Н.И. (л.д. 45)

26.02.2015 года Жилинской Н.И. выдано свидетельство праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60, 62)

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2015 года. (л.д. 36-41)

Из договора № 34-15-05.03.15 от 05.03.2015 года усматривается, что Жилинской Н.И. произведен ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик несет бремя содержания спорного квартиры с момента смерти наследодателя, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№>.

С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] А.В. обратилась 02.03.2017 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146). (ст. 1141 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.В. ссылает на то, что отношений с отцом, Жилинским В.В., почти не поддерживала, пропустила срок, для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя. О данном факте истице стало известно 02.12.2016 года после получения дубликата свидетельства о смерти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Ж. Т.И., опрошенная по ходатайству истицы в судебном заседании пояснила, что ее дочери [СКРЫТО] А.В. было известно об отце, в возрасте 22 лет она ездила к нему, периодически при ней связывалась с отцом по телефону, к телефону никто не подходил. Крайний раз [СКРЫТО] А.В. общалась с отцом по телефону 2,5 – 3 года назад, в ноябре 2016 года на телефонный звонок ответила женщина, которая отказалась позвать Жилинского В.В. Вместе с тем, свидетель Ж. Т.И. пояснила, что имеет общих с наследодателем Жилинским В.В. знакомых, от которых знала телефон Жилинского В.В., наследодатель недружелюбно относился к дочери, был тяжело болен.

Свидетель М. Е.В., опрошенный по ходатайству истицы, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года [СКРЫТО] А.В. звонила отцу с целью выяснить состояние его здоровья. Вместе с тем, М. Е.В. пояснил, что знаком с [СКРЫТО] А.В. с лета 2014 года, когда истица ему рассказывала о том, что ее отец жив и проживает в другом городе.

Свидетель Ж. Н.Т., опрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что являлась супругой брата Жилинского В.В., о том, что у Жилинского В.В. имеется дочь ей ничего не известно, наследодатель об этом не рассказывал. Кроме того, свидетель пояснила, что наследодатель болел, ему была установлена инвалидность, уход за ним осуществляла ответчик, на похоронах [СКРЫТО] А.В. не присутствовала, похороны оплатила [СКРЫТО] Н.И.

Свидетель И. Т.М. в судебном заседании пояснила, что Жилинский В.В. последние 10 лет сильно болел, из дома не выходил. Свидетель навещал его в больницах и госпиталях, [СКРЫТО] А.В. наследодателя не навещала. О звонках [СКРЫТО] А.В. наследодатель никогда не рассказывал, один раз в начале 2000 года говорил, что в квартиру приходила девушка и назвалась его дочкой Сашей. Также свидетель пояснила, что Жилинский В.В. не считал себя отцом [СКРЫТО] А.В., ответчику Жилинской Н.И. не было известно о наличии у наследодателя дочери.

Свидетель М. С.С., опрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 года с сослуживцем Никифоровым встретил первую жену Жилинского В.В., мать истицы, которая на вопрос о том, почему она не присутствовала на похоронах, пояснила что болела.

Основания не доверять показаниям свидетелей М. Е.В., Ж. Н.Т., И. Т.М., М. С.С. у суда не имеется, пояснения свидетелей последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами. Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения свидетеля Ж. Т.И., поскольку она является матерю истицы.

ПАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» представлен список зарегистрированных соединений телефонного номера <№> за период с 01.06.2014 года по 01.03.2017 года, установленного абоненту Жилинскому В.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого усматривается, что истица звонила по указанному номеру 29.10.2016 года, продолжительность разговора 68 минут, 07.11.2016 года, продолжительность разговора 28 минут. Доказательств иных звонков [СКРЫТО] А.В. на обозначенный номер выписка не содержит, истицей не представлено.

Согласно заказ-наряду № 00086 от 18.08.2014 года, квитанциям № 002479 от 18.08.2014 года, 261 от 19.08.2014 года [СКРЫТО] Н.И. осуществила похороны Жилинского В.В.

Из справки о болезни № 375 от 02.03.2001 года, следует, что Жилинский В.В. страдал <...>; заболевания получены в период военной службы. (л.д.95) Наличие указанных заболеваний подтверждается выпиской из истории болезни № 4318 ФГКУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления [СКРЫТО] А.В. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Жилинского В.В., а также производных в связи с этим требований, поскольку истицей доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, равно как доказательств того, что она не знала и не должна был знать об открытии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

[СКРЫТО] А.В. являлась близким родственником - дочерью наследодателя, в связи с чем обязана была проявлять интерес к судьбе отца, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд принимает во внимание, что располагая сведениями о месте жительства своего отца, [СКРЫТО] А.В. не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца в период с 2014 года по 2016 год истец не интересовалась, в течение указанного времени не озаботился отсутствием каких-либо сведений о судьбе отца. Доводы о том, что в обозначенный период истица пыталась связаться с наследодателем по телефону не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие малолетнего ребенка, проживание наследодателя в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а истицы в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, отсутствие постоянного контакта с наследодателем само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. в установленном законом порядке наследство не приняла, оснований для признания за ней права на наследственное имущество не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: