Дело № 2-3085/2017 ~ М-1190/2017, первая инстанция

Дело № 2-3085/17 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф», в котором просил признать недействительным договор страхования от 15.01.2017 года, взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 138 823,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 15.01.2017 года на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2017 года заключил с АО «МетЛайф» договор страхования, согласно которому сумма страховой премии составила 141 176,47 руб. Указанный договор был навязан сотрудникам ПАО «Совкомбанк», в качестве обеспечения возврата кредита по договору № 1096199616. ПАО «Совкомбанк» поставило в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, выбрав по своему усмотрению страховую компанию. При выдаче кредита ПАО «Совкомбанк» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были удержаны денежные средства в размере 141 176 руб. 47 коп.

Истец [СКРЫТО] Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительным причинах неявки суд не известил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4)

Ответчик АО «МетЛайф», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, АО «МетЛайф» представило в материалы дела отзыв, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие нарушения договоров с другими лицами не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность личного и имущественного страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных правовых норм личное и имущественное страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.Из материалов дела следует, что 15.01.2017 года между [СКРЫТО] Ю.Ю. и ПАО «Совкомбанк» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 1096199616, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 941 176,47 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой защиты заемщиков. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержаться в заявлении.

Из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (раздел Г) следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. был ознакомлен и согласен на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с платой за включение в указанную программу в размере 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, а также с оплатой данной программы за счет кредитных средств. (п. 3, 5 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования истец был осведомлен и согласен с тем, что, подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Истец на момент заключения договора получил полную и подробную информацию о программе страхования, собственноручной подписью подтвердил, что уведомлен о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. (п. 4)

Исходя из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, [СКРЫТО] Ю.Ю. также выразил намерение об оказании ответчиком ему дополнительной отдельной услуги страхования.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны [СКРЫТО] В.В., что им в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца заключить договор на иных условиях. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора потребительского кредита [СКРЫТО] Ю.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями и тарифами программы страхования, а также осведомлен о добровольном участии в программе страхования, что не является условием кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключая договор о предоставлении потребительского кредита и подписывая вышеуказанные документы, собственноручно заполняя графы «Согласен», [СКРЫТО] Ю.Ю. имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях. При этом, условие кредитного договора о включении истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не нарушает положений действующего законодательства.

Таким образом, услуги по страхованию являлись добровольным и не находились во взаимосвязи с предоставлением кредита, что было известно заявителю при подписании заявления на добровольное страхование. Доказательств, обуславливающих невозможность получения кредита без заключения договора страхования, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав потребителя, выраженных в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договора, суд, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен с условиями и их содержанием, в том числе, условиями по страхованию, от заключения договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, оснований для выводов о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не усматривает.

Таким образом, по изложенным в исковом заявлении основаниям суд отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Ю. о признании недействительным договора страхования от 15.01.2017 года, взыскании неиспользованной страховой премии 138 823 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения АО «МетЛайф» требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: