Дело № 2-3050/2017 ~ М-1144/2017, первая инстанция

Дело № 2-3050/2017 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья «ЭГИДА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении демонтировать оборудование с фасада дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЭГИДА» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.П. о понуждении демонтировать оборудование с фасада дома, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ТСЖ «ЭГИДА» осуществляет управление и обслуживание дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственник квартиры № <№> по указанному адресу - [СКРЫТО] А.П. установила на фасаде дома 3 внешних блока кондиционеров. Установка была произведена с нарушением установленного законодательством РФ порядка: внешние блоки кондиционеров были установлены ответчиком без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также без проекта на установку, согласованного в установленном порядке, и разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления. Истец направил ответчику письмо (20.09.2017 исх. № 11) о необходимости демонтажа установленных без согласования блоков кондиционеров. Ответчик отказался от получения письма, что подтверждено подписями свидетелей Р. Т.И. квартира № <№> и Г. С.А. квартира № <№>. Истец в устной форме довёл до ответчика информацию о необходимости демонтажа в момент вручения письма, а также после указанного момента проводил разъяснительные беседы. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать, принадлежащие ей три блока кондиционеров с фасада многоквартирного дома, по адресу: <№>, Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «ЭГИДА» - Злобина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Польчак Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбрано ТСЖ «ЭГИДА».

В ходе обследования многоквартирного дома, установлено, что ответчик установила на фасаде дома три внешних блока кондиционеров.

Установка данного оборудования ответчиком в установленном законом порядке согласована не была, согласие собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было.

20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 11 о необходимости демонтажа установленных без согласования блоков кондиционеров в десятидневный срок.

Ответчик, не оспаривая данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ни при покупке кондиционеров в магазине, ни при их установке ей никто не разъяснил, что для установки кондиционеров необходимо согласование, а так же предоставила документы, подтверждающие урегулирование вопроса по согласованию установки кондиционеров: письмо в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре вх. № 221-21663/17 от 23 мая 2017 года, лист согласования, ответ СПб ГУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» № 67/11 от 07 февраля 2011 года, письмо администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 07-75-36/10-0-1 от 29 сентября 2010 года о предоставлении срока на предоставление разрешительной документации на установку оборудования, либо о проведении демонтажа оборудования, письмо ООО «ВК НОВА» № 0526/01В от 05 июня 2017 года о не возможности переноса установленных сплит-систем на дворовый фасад здания.

Представленные ответчиком документы свидетельствует о намерении ответчика согласовать установку кондиционеров и могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, однако основанием для отказа в иске являться не могут.

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент вынесения решения суда ответчиком доказательств согласования установки блоков кондиционеров на фасаде дома не представлено, суд полагает исковые требования о понуждении демонтировать оборудование с фасада дома подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2017 года (л.д. 34,35), платежным поручением № 29 от 27 февраля 2017 года (л.д. 36), доверенностью от 21 февраля 207 года (л.д. 37).

Оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, следовательно, у истца возникло право на возмещение судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем, суд находит заявленную ТСЖ «ЭГИДа» сумму в размере 35 000 рублей чрезмерной.

При таких обстоятельствах, названные расходы, по мнению суда, подлежат уменьшению, с определением к взысканию с истца суммы в размере 25 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора на представление интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищество собственников жилья «ЭГИДА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении демонтировать оборудование с фасада дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] демонтировать три блока кондиционеров с фасада многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Товарищество собственников жилья «ЭГИДА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017