Дело № 2-3011/2016 (2-10463/2015;) ~ М-9002/2015, первая инстанция

Дело № 2-3011/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, судебные издержки связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере <...>, в обоснование иска, ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-3873/2015 с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценки <...>, расходы на изготовление копии оценки <...>, расходы на представителя <...> Решение суда вступило в законную силу. 04.08.2015 г. решение суда вступило в законную силу. Однако ответчиком не исполнено, однако с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за} каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 06.08.2014 г.(дата последнего дня срока выплаты страхового возмещения), а его окончание истец определил как 04.08.2015 г.(дата вступления решения суда по гражданскому делу №2-3873/15), то есть просрочка составила 363 дня. При расчете неустойки истец исходил из размера страховой услуги, которая определяется размером уплаченной истцом страховой премии -<...>, таким образом, неустойка по мнению истца составляет <...> (<...>*3%*363 дня). Моральный вред истец оценил в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил посредством сети Интернет заявление, которым просил уточнить требования и рассмотреть дело в его отсутствие, однако подлинного заявление, подписанного истцом в суд не поступило, при этом суд лишен возможности идентифицировать заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указал что ценой договора является страховая премия и неустойка не может превышать цену договора также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижение размера расходов на представителя на сумму до <...>.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

И Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-3873/2015 с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценки <...>, расходы на изготовление копии оценки <...>, расходы на представителя <...>

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, автомобиль <...> <...> р.н. <№> принадлежит [СКРЫТО] И.Ю.- истцу по делу.

07.08.2013 г. между сторонами заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <...> <...> (л.д.7).

Срок действия с 08.08.2013 г. по 07.08.2014 г. Страховая сумма по страховому риску «ущерб» и «хищение» установлена в размере <...>, страховая премия <...> Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.09.07.2014 г. автомобиль был поврежден неизвестными лицами (повреждено ЛКП в виде царапин и вмятин на кузовных элементах автомобиля).

По данному факту имело место обращение в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, в протоколе осмотра место происшествия отражено, что были обнаружены заявленные повреждения автомобиля, по характеру и степени образования нанесенные твердым острым предметом. Согласно отчета об оценки от 25.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> В связи с тем, что выплата страхового возмещения страхователю не была произведена, 26.01.2015 г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 04.08.2015 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 06.08.2014 г., а его окончание истец определил как 04.08.2015 г., то есть просрочка составила 363 дня.

При расчете неустойки истец исходил из размера страховой услуги, которая определяется размером уплаченной истцом страховой премии -<...>, таким образом, неустойка составляет <...> (<...>*3%*363 дня).

Представитель ответчика, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, тем самым просил уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает необходимым снизить размер неустойки до <...>, то есть, до размера страховой премии, согласно условиям КАСКО.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о меньшей сумме страховой премии являются ошибочными, т.к. им приобщен договор на иной период, после наступления страхового события.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> исходя из размера удовлетворенных требований ((<...> (неустойка)+<...> (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы и распределения ее пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд учитывает что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов, представитель истца в судебное заседание не являлся, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Причем Группа - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями содержит КБК 1 08 03000 01 0000 110. и резюмируется со ст. 333.19 НК РФ, 50 БК РФ указывая на уплату в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчика в доход в федерального бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, моральный вред– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. судебные издержки- расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2016 года