Дело № 2-3010/2017 ~ М-636/2017, первая инстанция

Дело № 2-3010/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кочановской Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочановской Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 22.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. <№>. Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] Е.С., управлявшая автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС 0678316772. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование «ОАО». В связи с повреждением автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, потерпевшему Либерти Страхование (ОАО) была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Истец как страховщик виновника ДТП перечислило Либерти Страхование (ОАО) сумму выплаченного ущерба. Вместе с тем, поскольку ответчик не была включена в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, истец на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 имеет право предъявления регрессных требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1).

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Бычкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявила оригинал полиса страхования, в котором ответчик 29.07.2014 внесена в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, с доплатой страховой премии.

Учитывая, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 22.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением К. Р.О., и автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Кочановской Е.С.

Постановлением 78 АГ № 029933 от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС 0678316772.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование «ОАО».

В связи с повреждением автомобиля «<...> г.р.з. <№>, на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, потерпевшему Либерти Страхование (ОАО) была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Истец как страховщик виновника ДТП перечислил Либерти Страхование (ОАО) сумму выплаченного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела был предоставлен страховой полис ООО «СК «Согласие» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0678316772, срок действия договора с 11 часов 00 минут 19 марта 2014 года по 23 часа 59 минут 18 марта 2015 года.

Согласно представленному страховому полису ответчик [СКРЫТО] Е.С. была включена в полис ОСАГО собственника транспортного средства 29 июля 2014 года.

При этом была произведена доплата страховой премии (л.д.48).

Таким образом, ответчик на момент ДТП была включена в полис ОСАГО собственника транспортного средства, которым она управляла, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кочановской Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2017 года.