Дело № 2-2991/2016 (2-10443/2015;) ~ М-9101/2015, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазицкой Н. Б. к [СКРЫТО] А. А.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику [СКРЫТО] А.А., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 36762 руб., расходы, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 599 руб. 25 коп., из которых услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 1800 руб.; услуги по хранению повреждённого автомобиля - 14700 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 8500 руб.; почтовые услуги - 299 руб. 25 коп.; затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов - 1300 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2014 года, в 03 часа 10 минут в г. Санкт-Петербурге на наб. реки Пряжки, д. 26, произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А. А.ча, управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО и водителя Лазицкого Д. В., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ ответчиком [СКРЫТО] А.А. В соответствии с договором страхования ССС №0680784093 ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, согласно отчету №060514-15П ООО «Независимая оценка» составила без учета износа 249284 руб. 00 коп., с учетом износа– 156 762 руб. 00 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в сумме 36 762 руб., расходы, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26599 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично посредством телефонограммы (л.д.63), также извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту фактического проживания: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 19,54-56,64-65), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 26 апреля 2014 года, в 03 часа 10 минут в г. Санкт-Петербурге на наб. реки Пряжки, д. 26, произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А. А.ча, управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО и водителя Лазицкого Д. В., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно справки ДТП от 26 апреля 2014 г. автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербург от 26 апреля 2014 года ответчик [СКРЫТО] А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств того, что указанное постановление им было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства, полис ССС 0680784093, которое произвело выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 06 мая 2014 года №060514-15П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в вышеуказанном ДТП без учета износа составляет 249284 руб. 00 коп., с учетом износа– 156 762 руб. 00 коп. (л.д.8-37). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости отдельных запасных частей.

Неясности или неполноты заключения не установлено.

Оснований не доверять оценочному заключению у суда не имеется, так как оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Суд принимает во внимание, что в заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра.

03.02.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.38-40), однако претензия вернулась не востребованной, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36 762 руб. (156762 -120000).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 800 руб. (л.д.41), расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 14700 руб. (л.д.43-квитанция №5248 от 18.06.2014г.).

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной оценки и определения стоимости скрытых повреждений, истцом было уплачено ООО «Независимая оценка» за составление отчета 8 500 рублей (л.д.42) и ООО «Автолэнд» для выявления скрытых дефектов в размере 1300 руб. (л.д.44 – квитанция №4229 от 30.04.2014г.). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по отправлению ответчику досудебной претензии (л.д.38-40) в размере 299 руб. 25 коп., в силу ст. 94,98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 55-57, 67, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазицкой Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лазицкой Н. Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес> возмещение ущерба 36762 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 14700 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9800 руб., почтовые расходы 299 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.06.2016 года.