Дело № 2-2983/2017 ~ М-983/2017, первая инстанция

11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Д.Ю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.03.2016 в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS9095644128 транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2016 данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>. В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство принадлежит [СКРЫТО] Д.А. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 66 794 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №368816 от 24.06.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 281 рубль 20 копеек. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000 рублей в соответствии с договором страхования. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, истец предъявляет требование непосредственно к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 52 281 рубль 20 копеек (61 281,20 руб. - 9 000 руб. (б/у франшиза)). СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 281 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП продал автомобиль [СКРЫТО] Д.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, учитывая, что стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 в 15 часов 00 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга напротив д. 22 ул. Маршала Казакова, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№> совершил наезд на транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий П. В.С.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий П. В.С. на праве собственности.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», г.р.з. <№>, составила 61 281 рубль 20 копеек с учетом износа.

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения П. В.С. в размере 66 794 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 368816 от 24 июня 2016 года.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик [СКРЫТО] Д.А. указывал на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№>, являлся [СКРЫТО] Д.Ю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство – автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, выбыл из обладания [СКРЫТО] Д.А. в результате противоправных действий третьих лиц, находился в собственности иного лица, суду представлено не было, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент спорного ДТП застрахована не была, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения [СКРЫТО] Д.А. от возмещения вреда не имеется.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.А., оснований для взыскания ущерба с [СКРЫТО] Д.Ю. суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что [СКРЫТО] Д.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.А. ущерба исходя из выплаченной истцом страховой суммы с учетом износа за вычетом франшизы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исчисленная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, с учетом износа, а так же за вычетом франшизы в размере 9 000 рублей.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, с учетом износа составила 61 281 рубль 20 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 52 281 рубль 20 копеек (61 281,20-9 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 281 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.