Дело № 2-297/2017 (2-7384/2016;) ~ М-4772/2016, первая инстанция

Дело № 2-297/17 «22» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сослался на то, что 05 августа 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.503 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> <...> г.р.н. <№> под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. и автомобиля <...> г.р.н. <№>, под управлением водителя С. А.М.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 0608154985 от 10.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 640 руб.

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и по результатам проведенной оценки произвело выплату в размере 145 370,52 руб. (страховая выплата).

Таким образом, истец считает, что ответчиком была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 69 269,48 руб. (214 640 -145 370,52= 69 269,48 руб.). За проведение оценки истец уплатил 9 300 руб. 00 коп. 27 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 269,48 руб., штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, стоимость оценки 9 300 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 157 241,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда.

19.06.2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец дополнительно поставил требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 907,41 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что просрочка выплаты составила один день.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.503 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> <...> г.р.н. <№> под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. и автомобиля <...> г.р.н. <№>, под управлением водителя С. А.М.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства (л.д.29). Согласно экспертному заключению, составленному в ООО «Независимая оценка», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила 214 640 руб. (л.д.24-28). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14), ответчиком ДТП было признано страховым случаем и по результатам проведенной оценки истцу было выплачены денежные средства в размере 154 370 руб. 52 коп. (страховая выплата) (л.д.15).

10 сентября 2015 года между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Независимая оценка» заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №0608154985 от 10 сентября 2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 640 руб. (л.д.24-28). За проведение оценки истец уплатил 7 300 руб. и 2 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.52, 53). Истец считает, что ответчиком была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 69 269,48 (214 640 – 145 370,52 руб.= 69 269,48 руб.) (л.д.2).

Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением произвести доплату к страховой выплате в размере 69 269, 48 руб.(л.д.19). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 26 января 2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «АвтоТехЭксперт» от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> государственный номер Р364ЕТ178, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2015 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП, составляет 144 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения и стоимости дефектовки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата или недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме после пучения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причиненного ущерба является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением 24 сентября 2015 года (л.д.97), сумма страхового возмещения перечислена ответчику 16 октября 2016 года (л.д.116), таким образом, просрочка выплаты составила 1 день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1453 руб. 70 коп. ( 1% от суммы 145 370,52 руб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 100 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 300 рублей (л.д. 52-53 квитанции), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.56-57 квитанции, л.д.54-55), расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб. (л.д.58), расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.74).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки, а также расходов по оплате составления экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленной квитанции, услуга по дефектовке предоставлена истцу 08 сентября 2015 года, заключение эксперта составлено 10 сентября 2015 года, данные расходы истец понес до обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. по своей инициативе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 26 января 2017 года, и в одном основном судебном заседании 19 июня 2017 года, с учетом времени, проведенном в судебном заседании, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать сумма 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 75 176 руб. 89 коп., судом удовлетворены требования на сумму 1453 руб. 70 коп., что составляет 1,9 % от суммы заявленных требований, следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 190 рублей ( 1,9 % от 10 000 рублей).

[СКРЫТО] А.А. просит возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная доверенность, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, суд полагает, нет оснований для удовлетворения возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1 453 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 190 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья