Дело № 2-2955/2017 ~ М-619/2017, первая инстанция

Дело № 2-2955/2017 19 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 марта 2014 года около 15 часов 30 минут водитель Г. В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», г.р.н. <№>, принадлежащим Н. В.В., следовал по четвертой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург (КАД), имеющей ширину 15,1 м в одном направлении, в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от Пулковского шоссе в сторону пос. Стрельна, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, потерпевшей [СКРЫТО] Л.Г., <дата> г.р., были причинены следующие повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. З. перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. З. компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка. Ссадина область левого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений указанные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП [СКРЫТО] Л.Г. работала по трудовому договору в ОАО «<...>». Однако, по причине полученных в ДТП травм она была вынуждена не работать.

В период с 06.03.2014 г. по 23.05.2014 г. [СКРЫТО] Л.Г. находилась на лечении в стационаре, с 24.05.2014 г. по 01.08.2014 г. на амбулаторном лечении. У [СКРЫТО] Л.Г. были установлены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно листов нетрудоспособности ее лечение продолжалось с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. включительно, после которого [СКРЫТО] Л.Г. 02.08.2014 г. приступила к работе в ОАО «<...>».

В связи с полученными травмами у истицы с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. имелась временная нетрудоспособность. Практически 5 месяцев истица была нетрудоспособна.

Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2013 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 928 318,87 рублей. Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2014 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 1 109 907,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС «<...>, г.р.н. <№>, водителя Г. В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ВВВ № 0641255511).

28.05.2015 г. [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением по факту причинения ему вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 06.03.2015 г. по вине Гундарцева В.В., управлявшего ТС «<...>», г.р.н. <№>.

Однако, АО «СГ МСК» ответило письменным отказом, мотивируя тем, что согласно представленным документам, ДТП от 06.03.2015 г. имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Не согласившись с письменным отказом АО «СГ МСК», 04.05.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику.

От АО «СГ МСК» в ответ на претензию поступил отказ.

Согласно справки о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2013 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляла 928 318,87 рублей. Согласно справки о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2014 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составила 1 109 907,24 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, согласно следующего расчета: 916 973,86 рублей : 12 мес. = 76 414,48 рублей, либо 916 973, 86 рублей : 360 дн. = 2 547,14 рублей (среднедневной доход); 2 547, 14 руб. х 146 дн. = 371 882,44 рубля (средний заработок).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленных законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи искового заявления составляет 46 992 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 129-133), в котором представитель указал, что на основании приказа от 10.02.2014 №14/А генерального директора ОАО «<...>» Е. И.Ю. для участия в мероприятии «Мисс Лужского железнодорожного узла» был организован выезд работников ОАО «<...>» в количестве 8 человек. Данная перевозка сотрудников была организована ИП Кухаренок по заказу ОАО «<...>».

Гражданская ответственность виновника ДТП Гундарцева В.В. была застрахована в АО «СГ МСК» по Полису ОСАГО ССС №0641255511, сроком действия с 22.08.2013 г. по 21.08.2014 г.

В момент ДТП [СКРЫТО] Л.Г. следовала к месту исполнения своих трудовых обязанностей, в связи, с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно представленным документам, а именно листам нетрудоспособности с указанием кода заболевания «04», квалифицирующийся как несчастный случай на производстве и его последствия в ДТП от 06.03.2014 года, имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Поскольку событие, связанное с причинением вреда жизни и здоровью истице было признано несчастным случаем на производстве, и истица вправе требовать обеспечения по страхованию в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утраченный заработок в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению не подлежит, что следует из п. «е» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, пп. «е» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

После поступления заявления гр. [СКРЫТО] Л.Г. о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, Страховщиком было направлено мотивированное уведомление от 04.06.2015 года, в установленный законодательством об ОСАГО срок.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

При этом ответчик полагает, что заявленная сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 172), в котором истец указала, что, так как заявление от истца было принято страховщиком 28.05.2015 г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 26.06.2015 г., таким образом, размер неустойки составит 121 792 рубля. Период просрочки с 26.06.2015 г. по 29.06.2017 г.: 692 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%, размер неустойки (пени) за 1 день = 160 000/75*8,25/100 = 176 рублей, размер неустойки пени за период = 160 000 / 75 * 8,25/100 * 692 = 121 792 рублей. В итоге истец просила взыскать в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 121 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено СПАО СК «Ресо-Гарантия».

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель СПАО СК «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 225).

Представитель ОАО «Порт Усть-Луга транспортная компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ТФОМС Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 222).

Прокурор в своем заключении указала, что полагает исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению, путем взыскания в солидарном порядке со страховщиков, застраховавших ответственность участников ДТП по ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагала возможным снизить с учетом соразмерности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2014 года около 15 часов 30 минут водитель Г. В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», г.р.н. <№>, принадлежащим Н. В.В., следовал по четвертой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург (КАД), имеющей ширину 15,1 м в одном направлении, в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от Пулковского шоссе в сторону пос. Стрельна, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№> потерпевшей [СКРЫТО] Л.Г., <дата> г.р., были причинены следующие повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 3. перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. 3. компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка. Ссадина область левого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений указанные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП [СКРЫТО] Л.Г. работала по трудовому договору в ОАО «<...>». Однако, по причине полученных в ДТП травм она была вынуждена не работать.

В период с 06.03.2014 г. по 23.05.2014 г. [СКРЫТО] Л.Г. находилась на лечении в стационаре, с 24.05.2014 г. по 01.08.2014 г. на амбулаторном лечении. У [СКРЫТО] Л.Г. были установлены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно листов нетрудоспособности ее лечение продолжалось с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. включительно, после которого [СКРЫТО] Л.Г. 02.08.2014 г. приступила к работе в ОАО «<...>».

В связи с полученными травмами у истицы с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. имелась временная нетрудоспособность. Практически 5 месяцев истица была нетрудоспособна.

Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2013 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 928 318,87 рублей. Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2014 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 1 109 907,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС «<...>, г.р.н. <№>, водителя Г. В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ВВВ № 0641255511), правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование».

28.05.2015 г. [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением по факту причинения ей вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 06.03.2015 г. по вине Гундарцева В.В., управлявшего ТС «<...>», г.р.н. <№>.

Однако, АО «СГ МСК» ответило письменным отказом, мотивируя тем, что согласно представленным документам, ДТП от 06.03.2015 г. имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Не согласившись с письменным отказом АО «СГ МСК», 04.05.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику.

От АО «СГ МСК» в ответ на претензию поступил отказ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно медицинским документам, представленным истцом, причинение вреда здоровью истца произошло вследствие несчастного случая на производстве.

Оценив указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно листов нетрудоспособности ее лечение продолжалось с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. включительно, после которого [СКРЫТО] Л.Г. 02.08.2014 г. приступила к работе в ОАО «<...>».

В связи с полученными травмами у истицы с 06.03.2014 г. по 01.08.2014 г. имелась временная нетрудоспособность. Практически 5 месяцев истица была нетрудоспособна.

Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2013 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 928 318,87 рублей. Согласно справке о доходах [СКРЫТО] Л.Г. за 2014 г. (форма 2-НДФЛ), выданной ОАО «<...>», заработная плата за 12 месяцев составляет 1 109 907,24 рублей.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в пределах установленного лимита страхового возмещения иным лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно материалов ДТП, вторым участником являлся А. С.А, управлявший автомобилем <...>, г.р.з. <№>, застрахованным по полису ОСАГО ВВВ 0175962050 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, проанализировав правовые нормы и обстоятельства ДТП, можно сделать вывод о том, что страховые компании, в которых была застрахована ответственность участников ДТП по полису ОСАГО отвечают по требованию о взыскании утраченного заработка в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии, с которым, размер неустойки пени за период = 160 000/75*8,25/100*692 = 121 792 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 28 мая 2015 года.

04 июня 2015 года ответчик отказал в выплате, однако указанный отказ признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в установленном законом порядке, отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Оснований для взыскания неустойки со второго ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия», а также расходы на составление нотариальной доверенности в размер 1 400 рублей по 700 рублей с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 700 рублей, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 2 600 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] утраченный заработок в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 24.10..2017 г.