Дело № 2-2943/2017 ~ М-1015/2017, первая инстанция

Дело № 2-2943/17 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 520 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 145 руб., неустойку за период с 21.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере 91 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.04.2016 года между [СКРЫТО] Ю.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS931419368. По указанному полису застраховано транспортное средство марки «<...>», гос. номер <№>. Срок действия договора с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года. Страховая сумма по договору составила 1 584 000 руб., страховая премия 91 296 руб. оплачена в полном объеме. 01.08.2016 года в 19.55 час. на 70 км + 480 м. автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области водитель С. В.К., управляя автомобилем марки «<...>», гос. номер <№> с полуприцепом «<...>», гос. номер <№>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<...>», гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Ю.Ю. Виновным в указанном ДТП признан водитель С. В.К. 22.08.2016 года [СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем на условиях «Полная гибель ТС». 20.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 542 000 руб., из которых 1 536 480 руб. в счет страховой выплаты, 5 520 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства. Таким образом, ответчик не доплатил [СКРЫТО] Ю.Ю. страховое возмещение в размере 47 520 руб.

[СКРЫТО] Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. являлся собственником транспортного средства «<...>», гос. номер <№> (л.д.34).

04.04.2016 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», гос. номер <№>, о чем истцу был выдан страховой полис № SYS931419368 сроком действия с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года. Согласно договору страховыми рисками являются «хищение, ущерб».

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 года к договору страхования № SYS93141936 от 04.04.2016 года полная страховая сумма по рискам хищение, ущерб определена в размере 1 584 000 руб. (л.д. 9-10). Указанным дополнительным соглашением предусмотрено ежемесячное уменьшения размера страховой суммы.

Страховая премия в размере 91 296 руб. уплачена [СКРЫТО] Ю.Ю. в полном объеме 16.05.2016 года. (л.д. 11)

01.08.2016 года в 19.55 час. на 70 км + 480 м. автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения: полная деформация элементов кузова, крылья, двери, капот, крыша, крышка багажника, бампера, все стекла, все подушки безопасности (л.д. 26). Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении
№ 5-135/16 Волосовского районного суда Ленинградской области.

22.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д.98).

Из материалов выплатного дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, 2015 года выпуска превысила 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта [СКРЫТО] Ю.Ю. предложен вариант урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» – выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, в размере 1 536 480 руб.

07.12.2016 года транспортное средство <...>, гос. номер <№> снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

09.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление [СКРЫТО] Ю.Ю. страховое возмещение в размере 1 536 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 731211.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года N 50-КГ16-26.

Выплачивая страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» исходило из страховой суммы, установленной на период с 19.07.2016 года по 18.08.2016 года и уменьшенной до 1 536 480 руб., в связи с чем требования [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 47 520 руб. (1 584 000 руб. (полная страховая сумма) – 1 536 480 руб. (выплаченное страховое возмещение)) суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование требований о возмещении расходов на эвакуацию в размере 145 руб. Ганн Ю.Ю. указывает, что ответчиком произведена выплата в размере 5 520 руб., тогда как расходы на эвакуацию составили 5 665 руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 18.11.2016 года [СКРЫТО] Ю.Ю. обратился с заявлением о выплате расходов по эвакуации аварийного ТС. (л.д. 146) В обоснование заявления представл заказ-наряд № 2217739 от 02.08.2016 года на сумму 5 665 руб. (л.д. 147)

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 728536 от 07.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату эвакуации [СКРЫТО] Ю.Ю. в полном объеме в размере 5 665 руб. (л.д. 83), в связи с чем оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.Ю. в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании приведенных положений закона истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2016 года по 22.02.2016 года, учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в размере 91 296 руб., что соответствует сумме страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 47 520 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав [СКРЫТО] Ю.Ю. несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 520 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (47 520 руб. + 47 520 руб. + 10 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание услуг представителя от 31.01.2017 года, распиской от 31.01.2017 года на сумму 30 000 руб. подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 58-60).

Учитывая объем требований, подлежащих удовлетворению, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера рассмотренного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая принцип разумности, пролагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РРЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 051 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 47 520 руб., неустойку в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 051 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: