Дело № 2-292/2017 (2-7356/2016;) ~ М-4896/2016, первая инстанция

b21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папковского М. В. к Зубову А. Я., [СКРЫТО] Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратился с иском к Зубову А.Я., [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанный дом находится под управления ЖСК № 1192. 23 января 2016 года согласно протоколу от 23.01.2016, подписанному 10.02.2016, в доме было проведено общее собрание собственников ЖСК 1192 в очно-заочной форме. Полагает, что решения принятые данным собранием и оформленные протоколом общего собрания являются недействительными в связи с существенными и многочисленными нарушениями действующего законодательства. Из протокола собрания невозможно установить по инициативе кого оно собиралось. Нарушен порядок подготовки общего собрания - отсутствует какое-либо уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания 23 января 2016 года в очно-заочной форме. Нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме. Отсутствует кворум собрания. Изменение повестки дня собрания в процессе собрания - в протоколе содержится информация о планировавшихся двух общих собрания собственников, предложено самовольно произвести изменения повестки дня- объединив две повестки иных собраний и исключив один из вопросов повестки дня. Принятие решений общего собрания собственников дома вне рамок своей компетенции. Согласно тексту оспариваемого протокола, на общем собрании принимались решений по вопросам: отчет председателя Правления ЖСК 1192 за 2014 год, отчет ревизионной комиссии ЖСК 1192 за 2014 год, доклад члена инициативной группы о неблагоприятном финансовом состоянии кооператива, выборы ревизионной комиссии ЖСК 1192. Уставом Жилищно-строительного кооператива 1192, указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции органов управления жилищного кооператива. В соответствии с Уставом ЖСК 1192 органами управления являются: - общее собрания членов кооператива - Правление кооператива -Председатель кооператива. Таким образом, проведенное собрание собственников вышло за пределы компетенции такого собрания, решения принятые на указанном собрании не имеют юридической силы и по сути являются вмешательством представителей гражданско-правового сообщества (собственников) е хозяйственную деятельность юридического лица - жилищно-строительного кооператива. Как собственник квартиры в многоквартирном доме я не принимал участия в данном собрании, не голосовал по вопросам повестки дня. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 23 января 2016 года, подписанным 10.02.2016 года.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Папковского М.В. и третьего лица ЖСК № 1192 – Каплан М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Зубов А.Я., [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таком положении, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] М.В. является собственником квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.

23 января 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме.

Решение собрания собственников оформлено протоколом от 23.01.2016 подписанным 10.02.2016.

В собрании, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 23.01.2016, истец участия не принимал.

Согласно представленному протоколу на повестке дня обсуждались следующие вопросы:

1. Отчет председателя Правления ЖСК 1192 за 2014 год,

2. Отчет ревизионной комиссии ЖСК 1192 за 2014 год,

3. Доклад члена инициативной группы о неблагоприятном финансовом состоянии кооператива

4. Выборы ревизионной комиссии ЖСК 1192.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного общего собрания, истец ссылается на нарушение порядка уведомления и нарушения подготовки общего собрания, отсутствия кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проводимом собрании, протокол подсчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, размеры голосов собственников и т.д.) ответной стороной представлены не были, какие-либо документы, подтверждающие законность собрания, оформленного протоколом от 23.01.2016, ответчики не представили, а отсутствие в материалах дела документов, связанных с проведением собрания, лишает суд возможности проверить порядок уведомления собственников о проводимом собрании, порядок подсчета голосов, его правильность, и, как следствие, наличие или отсутствие кворума на собрании, суд находит доводы истца о том, что собрание является недействительным обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник протокола не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папковского М. В. к Зубову А. Я., [СКРЫТО] Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от 23 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.