Дело № 2-2919/2019 ~ М-952/2019, первая инстанция

Дело № 2-2919/19 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 25.02.2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 10 000 долларов США, который обязался возвратить по первому требованию. 13.02.2019 года истец направил ответчику требование о возврате сумм долга. Долг ответчиком не возвращен. 17.02.2016 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 880 000 руб. на срок до 18.08.2016 года Долг ответчиком не возвращен. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика по договору от 25.02.2016 года долг в размере 658 000 руб., проценты 23 028 руб., по договору от 17.08.2016 года долг 880 000 руб., проценты 188 464 руб. 41 коп, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору гот 25.02.2016 года, в остальной части требования не признал, указал, что расписка от 17.08.2016 года написана не ответчиком, денежных средств, у4казанныхь в данной расписке, ответчик от истца не получал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены расписки:

- от 17.08.2016 года, в соответствии с которой, [СКРЫТО] В.Ю. обязуется отдать долг [СКРЫТО] И.Л. 630 000 руб. + 250 000 руб., итого 880 000 руб. в срок по 18.08.2016 года (л.д. 61);

- от 25.02.2016 года, в соответствии с которой, [СКРЫТО] В.Ю. взял у [СКРЫТО] И.Л. 10 000 долларов США, которые обязуется возвратить по первому требованию (л.д. 62).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения 25.02.2016 года у истца в долг 10 000 долларов США, которые обязался возвратить по первому требованию, не оспаривал, пояснил, что на момент рассмотрения дела долг ответчиком истцу не возвращен.

В отношении расписки от 17.08.2016 года, представитель ответчика указал, что данная расписка написана и подписана не [СКРЫТО] В.Ю., а иным лицом, денежные средства в указанном в расписке размере ответчик от истца не получал.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

В соответствии с заключением эксперта № 1642/2019-2-2919/2019, рукописный текст, начинающийся словами «Я [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]…» и заканчивающийся словами «… по Санкт-Петербургу и Лен. Области 17.08.2016 года» (л.д. 61), выполнен не [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а другим лицом. Подпись от имени [СКРЫТО] В.Ю. в расписке от имени [СКРЫТО] В.Ю. от 17.08.2016 года (л.д. 61), вероятно выполнена не [СКРЫТО] В.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графической информации, обусловленног7о простотой строения образцов [СКРЫТО] В.Ю. 76-92).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы № 1642/2019-2-2919/2019 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о том, что сведения об уровне квалификации и аттестации эксперта относятся к периоду ранее пяти лет на момент проведения экспертизы, не подлежат принятию во внимание.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, для государственных экспертных учреждений действующим законодательством предусмотрена обязанность по пересмотру уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет.

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанные выше требования распространяются только на экспертов государственных экспертных учреждений.

При этом, следует принять во внимание, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СИНЭО», которое не является государственным экспертным учреждением.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов НП Саморегулируемая организация судебных экспертов № 2554 от 21.01.2019 года (л.д. 92-136) не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат. Представленные истцом возражения по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследования в ходе судебной экспертизы, истцовой стороной, которая ссылалась на недостатки и наличия противоречий в заключении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что расписк4а от 17.08.2016 года подписана не [СКРЫТО] В.Ю., факт передачи денежных средств на общую сумму 880 000 руб. истцом ответчику в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению суммы долга и уплате процентов не имеется, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из изложенного [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.08.2016 года надлежит отказать.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 25.02.2016 года, сумму долга, эквивалентную 10 000 долларов США, после обращения истца с требованиями об уплате долга, истцу не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 658 000 руб., процентов в размере 23 028 руб.

Период просрочки платежа, механизм расчета процентов, определения суммы основного долга, по мнению суда, указан истцом верно, расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по заявленным истцом требованиям в указанной части не представил.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.02.2016 года являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 658 000 руб., проценты 23 028 руб. 60 коп., всего 681 628 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 016 руб. 29 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 3).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] денежные средства по договору займа от 25.02.2016 года в размере 681 628 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., госпошлину по делу в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.