Дело № 2-2918/2019 ~ М-959/2019, первая инстанция

Дело № 2-2918/19 6 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда

установил:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2018 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 138 000 руб. На момент ДТП ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована не была. Указывает на то, что ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, нецензурно выражался, оскорблял истца в ответ на сообщение о намерении обратиться в суд с настоящими требованиями, чем причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, регистрации по месту жительства, месту пребывания в СПб и ЛО не имеет, в адрес проживания ответчика, указанного им при оформлении документов по факту ДТП, (СПб <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик по месту жительства, месту пребывания в Спб и ЛО не зарегистрирован, при составлении документов по факту ДТП указал адрес проживания: СПб <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением истца, в результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.042018 года виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.В. (л.д. 7).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

[СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности [СКРЫТО] А.В. в ДТП от 29.04.2018 года установлен.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение № 11045 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 138 036 руб. (л.д. 15-36).

[СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рапанов А.В., следует признать равным 138 036 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 138 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 138 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания факта причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

При таком положении, заявленные истцом требования в указанной части нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.