Дело № 2-283/2017 (2-7329/2016;) ~ М-4782/2016, первая инстанция

Дело № 2-283/17 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело № 2-283/17 по иску [СКРЫТО] М. Е. к [СКРЫТО] Р. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22.11.2014 [СКРЫТО] Р.Н. взял в долг у истца и обязался вернуть сумму в размере <...> сроком до 13 декабря 2014 года. Также ответчик обязался выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <...> Несмотря на неоднократные переговоры до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель – Константинов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 57-59).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель – Ильчик Д.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 56).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной расписке от 22.11.2014 [СКРЫТО] Р.Н. получил от [СКРЫТО] М.Е. сумму в размере <...> сроком до 13 декабря 2014 года. Ответчик обязался вернуть указанную выше сумму не позднее указанной даты и с причитающимся вознаграждением в размере <...> (л.д. 5).

В данном случае прямое указание в расписке на то, что «Никитин Р.Н. получил от [СКРЫТО] М.Е. сумму в размере <...> сроком до 13 декабря 2014 года», в совокупности с включенным в расписку обязательством [СКРЫТО] Р.Н. вернуть сумму долга с причитающимся вознаграждением в размере <...> подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае содержание вышеназванной приписки не позволяет сделать вывод о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение по существенным условиям какого-либо иного договора, а не договора займа.

Иных доказательств ответчик не представил, сторона истца отрицала существование между сторонами других правоотношений, кроме заемных.

При таком положении, суд с учетом буквального значения содержащихся в расписке слов квалифицирует возникшие между сторонами отношения как заемные.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлены.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа – до 13 декабря 2014 года, то есть срок возврата суммы займа наступил, вместе с тем сумма займа ответчиком истцу не возвращена, таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <...> является законными и обоснованными.

Между тем, исходя из определения и возникающих прав и обязанностей сторон договора займа, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика <...> в виде вознаграждения, при этом судом принимаются во внимание положения ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] М. Е. к [СКРЫТО] Р. Н. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу [СКРЫТО] М. Е. задолженность по договору займа в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.