Дело № 2-2773/2017 ~ М-612/2017, первая инстанция

Дело № 2-2773/2017 19 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что [СКРЫТО] О.В. по договору купли-продажи № АСЕ005489 от 05.09.2011 года приобрела автомобиль марки <...> 2011 г.в. VIN <№> с дизельным двигателем в ООО «РОЛЬФ АВТОПРАИМ», импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В январе 2014 года в автомобиле возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС, двигатель), во время движения в двигателе возник посторонний звук, после чего автомобиль заглох и не запускался, в связи, с чем был доставлен на эвакуаторе в СТО «Автобиография». В результате диагностики было выявлено, что двигатель «заклинил», в гарантийном ремонте было отказано. Для выяснения, какие дефекты имеет двигатель автомобиля, а также, причины их возникновения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В ходе исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что в автомобиле имеются дефекты ДВС производственного характера, после чего официальный дилер осуществил замену ДВС по гарантии.

Спустя некоторое время, в июне 2014 года и в новом двигателе автомобиля также возникли неисправности, во время движения в двигателе автомобиля появился посторонний звук. Истец немедленно прекратила движение и доставила свой автомобиль на эвакуаторе в СТО «Автобиография».

В ходе проведения диагностики был подтвержден посторонний звук в двигателе. В связи с чем, истец вновь обратилась в независимую экспертную организацию, в ходе исследования вновь был выявлен производственный недостаток ДВС. После чего импортер согласился заменить автомобиль, имеющий существенный недостаток ДВС, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Замена некачественного автомобиля <...> 2011 г.в. VIN <№> на новый автомобиль произошла путем его продажи в ООО «Автобиография Пулково» в соответствии с договором №001058 от 25.08.2014 г. и оформлением договора купли-продажи автомобиля <...> 2014 г.в. VIN <№> с дизельным двигателем (ПТС <№>) № АБП010145 от 08.08.2014 года, который был получен 15.08.2014 года, по акту приема-передачи транспортного средства.

Стоимость переданного истцу автомобиля составила 3 200 000 рублей.

Автомобиль истцом использовался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем, согласно условиям гарантийного обслуживания товара в приложении № 2 к договору купли-продажи автомобиля № АБП010145 от 08.08.2014 года, а также сервисной книжки и составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Плановые работы по техническому обслуживанию истец проходила у официального дилера в авторизованном сервисном центре, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

После передачи истцу нового автомобиля в замен некачественного и с ним возникли проблемы в его эксплуатации, новый автомобиль, так же как и предыдущий оказался с недостатками (дефектами) двигателя. Таким образом, истец является владельцем уже второго автомобиля <...> и в общей сложности трех двигателей, в работе которых возникают неисправности.

08 октября 2016 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», а автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Причина обращения: при движении по трассе появилась вибрация по кузову, металлический стук в двигателе. Диагностика: при запуске двигатель троит, из выхлопной трубы идет сизый дым. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и до настоящего времени находится у дилера (согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи транспортного средства № 16174342 от 08.10.2016 г.).

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков (дефектов) двигателя и в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 11.11.2016 г. истец курьерской службой направила ответчику письмо с требованием о замене автомобиля, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное письмо получено ответчиком 22.11.2016 г.

Письмом от 29.12.2016 г. № 1204 истцу было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля, мотивируя тем, что заключением экспертной организации ООО «Петербургская экспертная компания», установлено, что автомобиль вышел из строя в связи с использованием моторного масла с ненадлежащими смазывающими свойствами, при этом указано на отсутствие производственного недостатка. Само заключение к письму приложено не было.

Поскольку указанное требование было получено ООО «Ягуар Ленд Ровер», то срок добровольного исполнения требований потребителя заканчивался 12.12.2016 г.

Однако требования потребителя ни в установленный законном срок, ни позднее ответчиком исполнены не были.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля подлежи взысканию неустойка, которая за период с 13.12.2016 г. на дату подачи искового заявления (42 дня) составит 1 344 000 рублей.

Кроме того, истец полагает что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (том. 2 л.д. 103-105), в котором она указала, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля марки <...> 2014 г.в. VIN <№> с дизельным двигателем (ПТС <№>) в сумме 3 200 000 рублей, неустойку в размере 20 684 580 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время сумме 2 594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили объяснения по делу (том 2 л.д. 107-108), в которых представитель указала, что учитывая факт невозможности исполнения требований потребителя о замене автомобиля, в связи с тем, что аналогичные автомобили заводом изготовителем не выпускаются, вины ответчика в неудовлетворении требования истицы, не имеется, и оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Однако в случае удовлетворения требований истицы, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истицей неустойки и штрафа.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные истице физические или нравственные страдания. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля он находился в полностью исправном состоянии. Материалами дела подтверждается, что никогда ранее конца 2016 г. истица не обращалась на сервисный центр с какими-либо жалобами на работу автомобиля.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Ягуар Ленд Ровер» в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал «Нева» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] О.В. по договору купли-продажи № АСЕ005489 от 05.09.2011 года приобрела автомобиль марки <...> 2011 г.в. VIN <№> с дизельным двигателем в ООО «РОЛЬФ АВТОПРАИМ», импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В январе 2014 года в автомобиле возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС, двигатель), во время движения в двигателе возник посторонний звук, после чего автомобиль заглох и не запускался, в связи, с чем был доставлен на эвакуаторе в СТО «Автобиография». В результате диагностики было выявлено, что двигатель «заклинил», в гарантийном ремонте было отказано. Для выяснения, какие дефекты имеет двигатель автомобиля, а также, причины их возникновения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В ходе исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что в автомобиле имеются дефекты ДВС производственного характера, после чего официальный дилер осуществил замену ДВС по гарантии.

Спустя некоторое время, в июне 2014 года и в новом двигателе автомобиля также возникли неисправности, во время движения в двигателе автомобиля появился посторонний звук. Истец немедленно прекратила движение и доставила свой автомобиль на эвакуаторе в СТО «Автобиография».

В ходе проведения диагностики был подтвержден посторонний звук в двигателе. В связи с чем, истец вновь обратилась в независимую экспертную организацию, в ходе исследования вновь был выявлен производственный недостаток ДВС. После чего импортер согласился заменить автомобиль, имеющий существенный недостаток ДВС, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Замена некачественного автомобиля <...> 2011 г.в. VIN <№> на новый автомобиль произошла путем его продажи в ООО «Автобиография Пулково» в соответствии с договором №001058 от 25.08.2014 г. и оформлением договора купли-продажи автомобиля <...> 2014 г.в. VIN <№> с дизельным двигателем (ПТС <№>) № АБП010145 от 08.08.2014 года, который был получен 15.08.2014 года, по акту приема-передачи транспортного средства.

Стоимость переданного истцу автомобиля составила 3 200 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем, согласно условиям гарантийного обслуживания товара в приложении № 2 к договору купли-продажи автомобиля № АБП010145 от 08.08.2014 года, а также сервисной книжки и составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

08 октября 2016 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», а автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Причина обращения: при движении по трассе появилась вибрация по кузову, металлический стук в двигателе. Диагностика: при запуске двигатель троит, из выхлопной трубы идет сизый дым. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и до настоящего времени находится у дилера (согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи транспортного средства № 16174342 от 08.10.2016 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение специалиста № 19/38-АТЭ/2016 от 22.12.2016 г. (том 1 л.д. 85-126), в соответствии с которым в двигателе автомобиля <...>, V1N:<№>, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <№> присутствуют повреждения коленчатого вала и его подшипников скольжения, причиной выявленных дефектов послужило использование моторного масла с ненадлежащими смазывающими свойствами, информация о прохождении регламентных ТО в соответствии с регламентом завода изготовителя и с использованием жидкостей и материалов требуемой спецификации у официального дилера автомобилем <...>, VIN:<№>, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <№>, отсутствует. Данный факт указывает на нарушение правил и условий эксплуатации, выявленные дефекты (повреждения) могли возникнуть из-за ненадлежащего технического обслуживания или использования несоответствующих материалов для обслуживания.

С целью определения причины неисправности определением суда от 23.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 206/2-2773/2017 от 31.05.2017 г. (том 1 л.д. 146-189), следует, что дефекты, выявленные при осмотре двигателя:

На центральной части коленчатого вала двигателя выявлены следы термических и механических повреждений.

Наибольшие термические и механические повреждения коленчатого вала выявлены в районе 2-й и 3-й коренной шейки

На коренных шейках № 2 и 3 выявлены следы термических повреждений и механических повреждений в виде глубоких рисок и царапин со следами переноса материала подшипников (вкладышей).

На шатунных шейках 2 и 4 цилиндров выявлены следы термических повреждений и механических повреждений в виде глубоких рисок и царапин со следами переноса материала подшипников (вкладышей).

На подшипнике коренной шейки № 2 выявлены следы значительных термических и механических повреждений.

На подшипниках коренной шейки №1, №3 и №4 выявлены следы незначительных механических повреждений.

На шатунных подшипниках 2-го и 4-го цилиндра выявлены следы значительных термических и механических повреждений со следами разрушения антифрикционного слоя.

На шатунных подшипниках 1, 3, 5 и 6 цилиндров выявлены следы механических повреждений в виде рисок и царапин со следами разрушения антифрикционного слоя

На крышках коренных шеек № 2 и 3 выявлены следы термических и механических повреждений в области подшипника (вкладыша).

- На крышках шатунов № 2 и 4 выявлены следы термических повреждений.

Характер неисправности остальных элементов автомобиля, таких как автоматическая коробка передач, тормозная система, рулевое управление и т.д. экспертом не представляется возможным определить, так как данные исследования проводятся на автомобиле с установленным заведомо исправным двигателем в работоспособном состоянии.

Проведение операций по проверке основных систем и узлов автомобиля без установленного работоспособного двигателя технически невозможно.

Дефекты двигателя автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер (VIN) <№>, идентификационный номер двигатель 506DT, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

Дефекты автоматической коробки передачи, тормозной системы, рулевого управления и т.д. определить не представляется возможным т.к. проведение операций по проверке основных систем и узлов автомобиля без установленного работоспособного двигателя технически невозможно.

Экспертом проанализированы материалы дела и установлено, что двигатель автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер (VIN) <№> ремонтным воздействиям не подвергался. Техническое обслуживание ДВС проводилось путем замены масла и фильтра рекомендованных производителем автомобиля, что исключает возникновение дефекта в следствии некачественно выполненного ремонта или технического обслуживания.

Исходя из проведенного осмотра, эксперт сообщает, что двигатель автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер (VIN) <№> имеет внутренние повреждения, связанные с проворотом коренных и шатунных подшипников (вкладышей). Данные повреждения не связаны с нарушением правил эксплуатации пользователем. Наружных механических повреждений двигателя и других элементов исследуемого автомобиля при осмотре не выявлено.

Экспертом проведен расчет в системе Audatex M95/Audapad WEB для определения времени ремонта и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей

- Стоимость запчастей составила 1279 475 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей

- Временные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 393 РП или 39,3 норма часа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматической коробки передачи, тормозной системы, рулевого управления и т.д. определить не представляется возможным, так как проведение операций по проверке данных систем, элементов и узлов автомобиля без установленного работоспособного двигателя технически невозможно.

В соответствие с информационным бюллетенем производителя SSM71816, вышедшего в мае 2014 года, распространяющегося в том числе на автомобили модели Land Rover Discovery 4, производителем определено, что «выявлено некоторое количество случаев отказов коленчатого вала, в основном они вызваны неправильным расположением вкладышей коренных подшипников в процессе сборки, или вращением в процессе нормальной эксплуатации». Таким образом, завод-изготовитель подтверждает возможность образование дефекта двигателя вследствие нарушения процесса сборки двигателя.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль <...> (VIN) <№>, исходя из представленных материалов дела, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не имеет повреждений кузова и лакокрасочного покрытия расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Ремонтные работы по устранению неисправности ДВС в автомобиле <...> 2014 года выпуска (VIN) <№> не производились. Однако необходимо отметить, что данный автомобиль был передан истцу взамен аналогичного автомобиля, в котором дважды проявлялась аналогичная неисправность двигателя.

Выявленные неисправности являются критическими дефектами; вязанные с разрушением внутренних элементов двигателя. Двигатель на момент осмотра находится в разобранном неработоспособном состоянии. Исходя из вышеизложенного эксплуатация автомобиля <...> 2014 года выпуска (VIN) <№> по прямому назначению невозможна.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования №3342/17 (том 1 л.д. 241-255), из которого следует, что Заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» №206/2-2773/2017 от 26 июня 2017 г. гражданскому делу №2-2773/2017 не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а так же проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4,8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются так же на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же требований статьи 86 ГПК РФ. Исследования были произведены не в полном объеме. В нарушение статьи 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в состав заключения не вошли материалы его иллюстрирующие. В нарушение требований п.1 статьи 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» измерения были осуществлены не поверенными приборами. Проявление указанных несоответствий при составлении заключения, вероятно, обусловлено отсутствием у эксперта соответствующих специальных познаний в области товароведения и оказало непосредственное влияние на достоверность сделанных экспертом выводов.

Выводы эксперта в заключении ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» №206/2-2773/2017 от 26 июня 2017 г. гражданскому делу №2-2773/2017 не являются объективными и достоверными. В частности, выводы эксперта о наличии на исследуемом транспортном средстве производственных дефектов основываются на утверждениях, не соответствующих действительности.

Поскольку у суда имелись сомнения в квалификации эксперта, а также то обстоятельство, что экспертом не было учтено несвоевременное проведение истицей технического обслуживания автомобиля определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 4-9).

Согласно заключения эксперта № 2/2017-АТВЭ от 29.09.2017 г. (том 2 л.д. 12-54), следует, что по результатам проведенного осмотра автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, Экспертом установлено наличие значительных термических и механических повреждений коренных шеек коленчатого вала двигателя, в зоне 2-й и 3-й постелей и шатунных шеек коленчатого вала 2-го и 4-го цилиндров двигателя, а также значительных термических и механических повреждений сопряженных с ними деталей — шатунов и крышек шатунов поршней 2-го и 4-го цилиндров двигателя, коренных и шатунных подшипников скольжения.

Наличие и характер возможных дефектов других узлов и систем автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> (автоматическая коробка передач, элементов подвески, тормозной системы, рулевого управления и пр.), исследовать не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения исследования узлов и систем при установленном работоспособном двигателе.

Проведение операций по опросу блоков управления систем автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, без установленного работоспособного двигателя, технически не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов Экспертом установлено, что жалоб владельца на неисправности других систем автомобиля (автоматическая коробка передач, элементов подвески, тормозной системы, рулевого управления и пр.) не зафиксировано.

На основании проведенного осмотра транспортного средства и последующего анализа представленных материалов, Эксперт классифицирует выявленные дефекты деталей двигателя, как производственные, связанные с несовершенством изготовления коленчатого вала или подшипников скольжения, или связанные с несовершенством производства сборочных работ двигателя, в части затяжки болтовых соединений коленчатого вала.

Отсутствие признаков, производившихся ранее, ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, исключает образование дефектов палей двигателя в результате выполненного ранее ремонта.

Образование, выявленных в ходе осмотра ТС, дефектов деталей двигателя автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, в результате некачественно выполненного ранее технического обслуживания, исключено, в связи с отсутствием признаков использования моторного масла, не соответствующего требованиям завода изготовителя.

По результатам проведенного осмотра автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, Экспертом не установлено наличие признаков внешних механических воздействий в отношении транспортного средства.

Экспертом установлено наличие признаков нарушения эксплуатации автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, исключительно в части несвоевременного прохождения технического обслуживания (ТО), с наличием зафиксированных общих интервалов перепробегов между ТО, что на основании данных проведенного осмотра транспортного средства, не может являться причиной образования выявленных дефектов деталей двигателя.

Технология и объем необходимых работ по устранению выявленных в ходе осмотра ТС дефектов деталей двигателя, соответствует требованиям завода изготовителя. С учетом расположения зоны локализации повреждений, а также характер, степень повреждений сопряженных элементов и особенности конструкции двигателя, требуется замена двигателя в сборе.

Стоимость затрат на устранение дефектов двигателя ТС <...>, идентификационный номер <№> 78, государственный регистрационный знак <№>, на дату оценки 08.10.2016 года, с учетом округления, составляет:

- 1 423 157 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей;

Фактические временные затраты на проведение ремонтных работ, в соответствии с технологией завода изготовителя, составляют 40,6 часа (около 4 рабочих дней).

Установить возможность повторного проявления дефекта двигателя вследствие конструктивной особенности или недоработки узла (агрегата), после его устранения, не представляется возможным, без проведения исследования на выявление возможных конструктивных дефектов каждой отдельно взятой детали двигателя, как изделия, что технически невозможно при отсутствии конструкторской документации завода изготовителя.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер <№> 78, государственный регистрационный знак <№>, в результате выхода двигателя из строя, не рассчитывается.

Ремонтные работы в части устранения дефектов двигателя автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, ранее не проводились.

Эксплуатация автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, с выявленными в ходе осмотра дефектами деталей двигателя, невозможна.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <...>, идентификационный номер <№> имеет существенный недостаток и соответственно требования о возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению, при этом поскольку стоимость данного автомобиля определена сторонами при замене предыдущего автомобиля в размере 3200000 рублей, следует взыскать именно эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен отчет от 14.11.2017 № 16135-О-Э-РГ-Н (том 2 л.д. 63-91), согласно которого стоимость нового автомобиля на 14.11.2017 г. составляет 5 794 000 рублей.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования №3796/17 (том 2 л.д. 109-124), из которого следует, что Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №16135-0-Э-РГ-Н об определении рыночной стоимости <...> б/н не отвечает требованиям используемого специалистом методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ в части использования в качестве нового аналога объекта экспертизы транспортного средства <...>, не являющегося конструктивным аналогом объекта экспертизы, имеющим другую комплектацию, а так же в части отсутствия при проведении оценки корректировок для АМТС снятых с производства.

Выводы специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №16135-0-Э-РГ-Н в указанном заключении не являются объективными и достоверными, что обусловлено несоответствием исследуемого заключения требованиям экспертных методик.

А также акт экспертного исследования № 3796/17/1 (том 2 л.д. 125-140), из которого следует, что в связи с тем, что в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки «<...>» идентификационный номер VTN: <№>, принадлежащего [СКРЫТО] О.В., был прекращен заводом-изготовителем, то конструктивные аналоги данного транспортного средства на данный момент отсутствуют. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по характеристикам транспортному средству <...>» идентификационный номер VIN: <№> по состоянию на текущий момент из предположения, что выпуск данных транспортных средств был бы продолжен составил бы: 4 315 200 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд полагает, что отчет ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №16135-0-Э-РГ-Н, представленный истцом, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Разница в цене, определяется следующим образом: 5 794 000 – 3 200 000 = 2 594 000 рубля.

Таким образом, убытки истца в связи с изменением стоимости транспортного средства составили 2 594 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков (дефектов) двигателя и в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 11.11.2016 г. истец курьерской службой направила ответчику письмо с требованием о замене автомобиля, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное письмо получено ответчиком 22.11.2016 г.

Письмом от 29.12.2016 г. № 1204 истцу было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля, мотивируя тем, что заключением экспертной организации ООО «Петербургская экспертная компания», установлено, что автомобиль вышел из строя в связи с использованием моторного масла с ненадлежащими смазывающими свойствами, при этом указано на отсутствие производственного недостатка.

В связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка, согласно расчета, которая за период с 13.12.2016 г. по 07.12.2017 г. составит 20 684 580 рублей.

Суд полагает, что истцом расчет неустойки произведен правильно, однако учитывая, что неустойка, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать стоимость товара, неустойка составит 3 200 000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в возврате денежных средств уплаченных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно из условий договора, суд, исходя из явно завышенной суммы подлежащего взысканию штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины обоснованными и соответственно понесенные расходы в размере 60 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертизы, расходы на проведение которой были оплачены истцом в размере 130 000 рублей. Поскольку требования истца были судом признаны обоснованными суд, полагает возможным удовлетворить требование о возмещение данных расходов ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истцы вынуждены были обратиться к помощи юриста. Суд, считает возможным взыскать расходы в сумме 30 000 рублей, полагая, данный размер с объемом защищаемых прав разумным, обоснованным и подтвержденным документально.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- стоимость автомобиля <...>, 2011 г.в., VIN <№> в размере 3 200 000 рублей;

- убытки в связи с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей;

- неустойку в размере 2 500 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.