Дело № 2-2770/2016 (2-10219/2015;), первая инстанция

Дело № 2-2770/16 «01» августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к [СКРЫТО] О.С. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о внесении изменений в кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ24» обратился к [СКРЫТО] О.С. в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору № 36-0000214 от 18.09.2007 года в размере 76 010,09 Долларов США, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № ПН-17128/15 от 07.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 2 280000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32298 руб. 53 коп., расторгнуть кредитный договор №623/5606-0000214 от 18.09.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2007 года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.С. был заключен кредитный договор на сумму 81 700 Долларов США сроком на 242 месяца, под 11,5 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 2.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет № <№> (пункты 2.3., 3.1. Кредитного договора). Право собственности на квартиру зарегистрировано 26.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залогодержателю – ВТБ 24 (ЗАО) 04.10.2007 г. Однако, заемщиком с января 2015 года нарушаются обязательства по кредитному договору, а именно платежи на счет поступают не в установленные кредитным договором даты, произвольно, в сумме, недостаточной для погашения платежа, в связи, с чем образовалась существенная просрочка платежа. 30.07.2015 г. ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 27.08.2015 г. Требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 76 010,09 Долларов США, из которых: 69 782,08 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 5 469,98 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 578,32 Долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 179,71 Долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Согласно отчету № ПН-17128/15 от 07.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 2 850 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] О.С. не согласившись с заявленными требованиями, в свою очередь обратилась со встречными требованиями, в которых просит суд отказать ПАО «Банк ВТБ24» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, внести изменения в п. 1.1.5, 1.1.9., 2.1, 2.2, 4.3.9., 4.3.15., 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.1.7.2, 6.3, 6.4, 7.6; исключить без изменения нумерации п.4.3.5, 4.3.16 и 4.4, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.14, 5.1.19, пп.б,в,ж п.5.4.1, 5.4.3, 5.4.8. по кредитному договору № 623/5606-0000214 от 18.09.2007 года. Просит установить, что действие кредитного договора на измененных судом условиях распространяются на отношения сторон, возникшие с 10 ноября 2014 г. включительно, с учетом следующего: все платежи, внесенные по Кредитному договору до 10.11.2014 г. (согласно Графика платежей), перерасчету не подлежат; начиная с 10.11.2014 г., все суммы платежей, внесенных заемщиком, исходя из курса валюты кредита, установленного банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с условиями настоящего соглашения. При этом, излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты очередных платежей по оплате кредита, начиная с декабря 2014 г. (согласно графика платежей) в полном объеме. В случае, если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность заемщика по оплате кредита, заемщик обязуется погасить ее в срок, не позднее 1 года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате кредита. Суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения заемщиком обязательств в период с 10.11.2014 года до момента внесения изменений в кредитный договор, начислению и взысканию не подлежат. В связи с изменением условий кредитного договора, аннулировать действующую закладную с одновременным оформлением и выдачей новой закладной, путем заключения и последующей государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе соглашения об изменении содержания закладной (аннулирование закладной) в редакции, изложенной в Приложении № 35 к исковому заявлению.

В обоснование встречных требований указала, что 18 сентября 2007 года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.С. был заключен кредитный договор на сумму 81 700 Долларов США. Банком было отказано [СКРЫТО] О.С. в предоставлении ипотечного кредита в российских рублях. Основание отказа - несоответствие размера дохода заемщика предельным нормам соотношения «платеж/доход, исходя из испрашиваемой суммы». На момент заключения указанного кредитного договора у [СКРЫТО] О.С. объективно не имелось иной возможности получить ипотечный кредит, кроме как, путем заключения кредитного договора в иностранной валюте кредита (долларах США). Иных условий по предоставлению кредита банк [СКРЫТО] О.С. не предоставлял. С ноября 2014 г., в связи с резкой и существенно возросшей стоимостью исполнения обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] О.С. неоднократно обращалась в банк с просьбами и предложениями провести реструктуризацию и/или рефинансирование кредита, путем пересчета и фиксации остатка ссудной задолженности и обязательств по уплате пользование кредитом в национальной валюте РФ (рубль), по курсу, установленному Банком России на дату заключения кредитного договора, либо путем установления фиксированной стоимости валюты кредита (без изменения последней), с тем, чтобы предоставить возможность [СКРЫТО] О.С. и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору на условиях, объективно учитывающих интересы и имущественное положение обеих сторон в создавшейся ситуации. Однако, банк отказывается принимать предложения [СКРЫТО] О.С. по реструктуризации (рефинансированию) на предлагаемых им условиях. Ответные же предложения банка объективно не могут быть приняты [СКРЫТО] О.С. в связи с тем, они направлены исключительно на защиту интересов только одной стороны - банка, и, кроме того, влекут для [СКРЫТО] О.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. Тем самым, нарушается баланс имущественных интересов сторон по договору. Дальнейшее исполнение обязательств по оплате кредита, как на действующих, так и на предлагаемых банком условиях, становится для [СКРЫТО] О.С. крайне затруднительным, в силу значительного возрастания стоимости исполнения, что существенным образом изменяет равновесие договорных обязательств по кредитному договору и ставит [СКРЫТО] О.С. в заведомо невыгодное положение. Таким образом, [СКРЫТО] О.С. полагает, что поведение (действия и бездействие) банка, выразившееся в переложении бремени несения предполагаемых валютных рисков и их последствий на [СКРЫТО] О.С., как при заключении кредитного договора, так и в процессе его исполнения, является не только неправомерным, но и недобросовестным, нарушающим принципы справедливости и равенства сторон, закрепленные в преамбуле Конституции РФ и общих началах гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), и выходит за пределы осуществления прав, установленных статьей 10 ГК РФ. Указанное недобросовестное поведение банка существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон по кредитному договору в пользу банка и влечет исключительно для [СКРЫТО] О.С. бремя несения негативных последствий резкого и непредвиденного роста курса валюты кредита.

Истец по первоначальному иску ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8 том 1), на первоначальных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, изложенным с исковом заявлении. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в полном объеме, полагая, что встречные требования не подлежат удовлетворению (л.д.1-5 том 2).

Ответчик [СКРЫТО] О.С. и ее представитель по доверенности Тен Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные ПАО «Банк ВТБ24» не признали, просили отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.183-204 том 1). Также ответчик пояснила, что требований о признании сделки недействительной не заявляет. Существенное изменение обстоятельств, по мнению ответчика, является резкое изменение (увеличение) курса Доллара США, по которому согласно условиям кредитного договора должен быть возвращен долг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о внесении изменений в кредитный договор, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен кредитный договор №623/5606-0000214 на сумму 81 700 Долларов США сроком на 242 месяца, под 11,5 % годовых (л.д.13-26 том 1).

Кредит был предоставлен [СКРЫТО] О.С. для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м. в том числе жилую площадь 17,8 кв. м в собственность [СКРЫТО] О.С., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.09.2007 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет № <№> (л.д.62-68 том 1).

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора [СКРЫТО] О.С. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанными в кредитном договоре.

Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых.

Согласно п. 4.2 проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора [СКРЫТО] О.С. обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 21 числа каждого календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Согласно п.4.3.9 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил 871,27 Долларов США.

В отношении спорной квартиры 18 сентября 2007 года была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.62-68 том1). Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.10.2007 г. Договор купли-продажи и право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 сентября 2006 года (л.д.60-61 том 1).

В соответствии с пунктом п. 5.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 5.1.16. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу пунктов 6.3., 6.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В период с января 2015 года по настоящее время [СКРЫТО] О.С. допускала нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи, с чем 30.07.2015 года банком в адрес [СКРЫТО] О.С. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 27.07.2015 года в размере 75190,98 Долларов США (л.д.69-71 том1). Однако данное требования [СКРЫТО] О.С. по настоящее время не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 24 сентября 2015 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 76010,09 Долларов США, из которых из которых: 69 782,08 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 5 469,98 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 578,32 Долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 179,71 Долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита (л.д.34-50 том1)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, обратившись со встречным иском об изменении условий договора, альтернативного расчета размера задолженности не представила, возражений по расчету истца не заявляла.

Таким образом, суд взыскивает с [СКРЫТО] О.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору №623/5606-0000214 от 18.09.2007 года в размере 76 010,09 Долларов США, из которых 69 782,08 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 5 469,98 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 578,32 Долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 179,71 Долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, или соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1, 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитом письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов истец имеет право обратить взыскание в заложенное имущество.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Истец в своих требованиях, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2280 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №16-141-А-2-2770/2016 от 17.05.2016 года, с учетом осмотра квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, установлена рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с учетом округления до третьего разряда с учетом особых допущений на дату оценки 17.05.2016 года составила 2832000 руб. (л.д.15-87 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре.

Учитывая, что [СКРЫТО] О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по возврату кредита, выданного на основании договора от 18.09.2007 года, исполнение которых было обеспечено, заключенным с ответчиком договором залога на квартиру, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив ее начальную цену в размере 2832000 руб.

ПАО «Банк ВТБ24» также заявлено требование о расторжении кредитного договора №623/5606-0000214 от 18.09.2007 года заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.С..

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Обязательства по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата [СКРЫТО] О.С. выполнены не были.

В этом случае на основании пункта 5.4.8 договора банк вправе расторгнуть договор, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора №623/5606-0000214 от 18.09.2007 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.С. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] О.С. к ПАО «Банк ВТБ24» о внесении изменений в кредитный договор удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.С. указала, что к существенным изменением обстоятельств, считает, является резкое изменение (увеличение) курса доллара США, по которому согласно условиям кредитного договора должен быть возвращен долг.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 36-0000214 от 18.09.2007 года кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 81700 Долларов США сроком на 242 месяцев.

Согласно п.4.3.9 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил 871,27 Долларов США.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] О.С. в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, [СКРЫТО] О.С. приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, [СКРЫТО] О.С. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 242 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание [СКРЫТО] О.С. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход [СКРЫТО] О.С. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у [СКРЫТО] О.С. из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом вышеуказанного, доводы [СКРЫТО] О.С. об изменении валютной политики ЦБ РФ, увеличении курса валют, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора [СКРЫТО] О.С. имела право отказаться от получения кредита, однако [СКРЫТО] О.С. не отказалась от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовала, частично исполняла обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, подписав кредитный договор, [СКРЫТО] О.С. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] О.С. было навязано получение кредита в долларах США, истцом по встречному иску, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

[СКРЫТО] О.С. также в качестве доводов изменения договора указывает, что неоднократно обращалась в ПАО «Банк ВТБ24» с заявлениями о реструктуризации задолженности, рефинансировании кредита по льготной процентной ставке, понижении процентной ставке по действующему валютному кредиту, отсрочке погашения кредита (л.д.74,77 том1).

Письмом от 25.05.2015 года ПАО «Банк ВТБ24» было предложено: рефинансировать ипотечный кредит в рубли РФ, реструктурировать кредит с уменьшением процентной ставки и увеличением срока кредита, рассмотреть реализацию предмета залога и вариант отмены штрафных санкций (пени) в 100% размере при условии полного погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, также предлагались программы по отступному. Заемщик ответил отказом на предложенные банком варианты, ссылаясь на то, что будет ожидать решение от законодательной власти об установлении «льготного» курса доллара США (л.д.75-76 том1). Кроме того, ПАО «Банк ВТБ24» неоднократно предлагал [СКРЫТО] О.С. обратиться в отделение банка для урегулирования данных вопросов, однако [СКРЫТО] О.С. данным правом не воспользовалась.

Суд также отмечает, что [СКРЫТО] О.С. в обоснование своего иска не представила доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитного договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] О.С. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.С. к ПАО «Банк ВТБ24», поскольку кредитный договор расторгнут решением суда в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 39 298 руб. 53 коп. (платежное поручение №254 от 08.10.2015 года - л.д.10 том 1).

На основании изложенного и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 309,310,348,350, 421, 450-452, 809, 811, ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ24» к [СКРЫТО] О.С. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С., <дата> года рождения, уроженки <...> области в пользу ПАО «Банк ВТБ24» сумму задолженности по кредитному договору № 36-0000214 от 18.09.2007 года в размере 76 010,09 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2832000 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №623/5606-0000214 от 18.09.2007 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.С..

Взыскать с [СКРЫТО] О.С., <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32298 (тридцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.С. к ПАО «Банк ВТБ24» о внесении изменений в кредитный договор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 05.08.2016 года