Дело № 2-273/2017 (2-7281/2016;), первая инстанция

Дело № 2-273/17 24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи О.В.Кудашкиной,

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Либерти Страхование» к [СКРЫТО] А. В., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Должиковой Л.В., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, Кяльбиевой С.Н., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, Луговой Т.С., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№> [СКРЫТО] А.В., управлявшего автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>.

В результате ДТП автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№>, застрахованный в ОАО «Либерти Страхование» по страховому полису №331-78-032348 по риску «Ущерб», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страховая кампания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...>.

Согласно постановлению ОГИБДД по СПб и ЛО ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком [СКРЫТО] А.В.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОАО «Либерти Страхование» <...>. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет <...>: <...>00= <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного совещания извещен надлежащим образом (л.д.126), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Карюкин Игорь Владимирович, действующий на основании доверенности 78 АБ 1423397 от 13.10.2016 года сроком на десять лет (л.д.122-123), в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <...> (л.д. 137-139).

Третьи лица Должикова Л.В., Кяльбиева С.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 133-136), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Луговая Т. С., в судебное заседание явилась, пояснила, что 18.09.2014 года следовала на автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№> в потоке со скоростью около 60 км/ч, постепенно стала снижать скорость, и в ее автомобиль въехал автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением водителя Должиковой Л.В. Луговая Т.С. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, ударилась головой, потеряла ориентацию. Впоследствии выяснилось, что Луговая Т.С. совершила столкновением с автомобилем [СКРЫТО] А.В., следовавшим впереди автомобиля Луговой Т.С. Аналогичные пояснения Луговая Т.С. дала в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Выслушав объяснения участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.09.2014 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Должиковой Л.В., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, Кяльбиевой С.Н., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, Луговой Т.С., управлявшей автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, [СКРЫТО] А.В., управлявшего автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>. (л.д.27-28 справка о ДТП).

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] А.В. не признал свою вину в ДТП, пояснил, что 18 сентября 2014 года он следовал на автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№> в потоке автомобилей по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, остановил автомобиль, поскольку впереди образовался затор движения транспорта, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось впоследствии, в его автомобиль въехал автомобиль «<...>» под управлением Луговой Т.С. В момент столкновения автомобиль ответчика стоял.

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, полностью согласуются с его объяснениями, данными 18.09.2014 года в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2014 года, административное дело возбуждено в отношении водителей [СКРЫТО] А.В., Луговой Т.С., Должиковой Л.В., Кяльбиевой С.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением 78 ВЕ N 0741-14 от 27.01.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением 78 ЕВ N 0741-14 от 27.01.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо Должикова Л.В. в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 18 сентября 2014 г. она следовала на автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№>, двигаясь по Приморскому пр., почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в ее автомобиль въехал движущийся за ней автомобиль «<...>» под управлением Кяльбиевой С.Н., с связи с чем Должикова Л.В. совершила столкновение с впереди идущим автомобилем «<...>» под управлением Луговой Т.С. В произошедшем ДТП Должикова Л.В. посчитала виновным водителя «<...>» Кяльбиеву С.Н., так как ее действия спровоцировали последующие столкновения впереди идущих автомобилей.

Кяльбиева С.Н. в ходе проверки по факту ДТП пояснила, что она двигалась в потоке на автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№>, следовала за автомобилем «<...>», увидела, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, предприняла экстренное торможение, однко столкновения с впереди идущей машиной избежать не удалось.В ДТП считает себя невиновной, так как предприняла все меры к остановке своего автомобиля.

Для возникновения обязанности возместить вред, необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 года является ответчик [СКРЫТО] А.В.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать оценку представленным сторонам доказательствам и отразить в решении результаты произведенной оценки.

В материалах дела, а также в материале проверки № 741-14 от 18.09.2014 года отсутствует указание на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Необходимо отметить, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено в отношении всех участников ДТП, то есть нескольких лиц, в то же время данные, позволяющие установить вину [СКРЫТО] А.В. в ДТП в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№>, застрахованный в ОАО «Либерти Страхование» по страховому полису №331-78-032348 (л.д.24) по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Указанные повреждения причинены застрахованному автомобилю в результате его столкновения с автомобилем «<...>» под управлением водителя Луговой Т.С. и автомобиля «<...>» под управлением водителя Кяльбиевой С.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, подготовкой процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ОАО «Либерти Страхование» к [СКРЫТО] А. В. отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: