Дело № 2-2623/2016 (2-10060/2015;) ~ М-7285/2015, первая инстанция

Дело № 2-2623/16 07 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к [СКРЫТО] В. В., ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, указывая, что 02.09.2015 ООО «Управление делами» обратился в АО «Страховая группа МСК» с уведомлением об уступке права требования по договору. В соответствии с указанным уведомлением, между [СКРЫТО] В.В. (цедент) и ООО «Управление делами» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 003/08/2015 от 03.08.2015, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 09.07.2013 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.220, в том числе, право требования страхового возмещения к АО «СГ МСК», застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ №0620341178.

Истец считает, что договор уступки прав (цессии) № 003/08/2015 от 03.08.2015, заключенный между [СКРЫТО] В.В.(цедент) и ООО «Управление делами» (цессионарий), не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО и поэтому является недействительным.

09.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. рег. номер <№> под управлением Ушанова А.С. и автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] В.В., ответственность которого была застрахована в АО «СГ МСК» по полису серии ВВВ №0620341178.

27.11.2013 [СКРЫТО] В.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 19.12.2013 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 707,69 рублей.

На основании ст.ст.430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, т.е., договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страховщику), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам, договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст.388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

На основании изложенного истец просит признать Договор уступки прав требования (цессии) № 003/08/2015 от 03.08.2015, заключенный между [СКРЫТО] В.В. (цедент) и ООО «Управление делами» (цессионарий), недействительным, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца Королева Алена Евгеньевна, действующая по доверенности №1347 от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016 (л.д.133), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать договор недействительным, ранее представил заявление о признании исковых требований (л.д.35).

Третье лицо Ушанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.118 – адресная справка УФМС), корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.129).

Третье лицо Ушанов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.117 – адресная справка УФМС), корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.127).

Представитель Третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Третьего лица ООО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.128).

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что 03 августа 2015 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому [СКРЫТО] В.В. (цедент) уступил ООО «Управление делами» (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июля 2013 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 220 к.2.[СКРЫТО] В.В. на основании его заявления от 27 ноября 2013 г. (л.д.8) ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата в размере 50 707,69 рублей (л.д.14).

В обоснование иска истец ссылается на то, что [СКРЫТО] В.В. в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является потерпевший. [СКРЫТО] В.В. получил возмещение имущественного ущерба, в связи с чем не имел того права, которое мог бы передать по договору цессии. Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования не содержит указания, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) [СКРЫТО] В.В. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно [СКРЫТО] В.В., который уступил иному лицу свое право требования.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным.

В оспариваемом договоре (л.д.10-12) указано, что [СКРЫТО] В.В. передает Обществу с ограниченной ответственностью «Управление делами» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июля 2013 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.220, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

[СКРЫТО] В.В. выплачено страховое возмещение в размере 50 707,69 рублей (л.д.14). Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у [СКРЫТО] В.В. права требования выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которое могло быть передано другому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований и полагает возможным в иске отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья