Дело № 2-2595/2017 ~ М-634/2017, первая инстанция

b15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной страховой премии, судебных расходов; по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной страховой премии, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 июня 2012 года между [СКРЫТО] В. А. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор личного и имущественного страхования №123107-174-000079. Настоящий договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 174 от 19.06.2007. Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованное лицо по договору [СКРЫТО] В. А., <дата> года рождения. Выгодоприобретатель - Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», в части непогашенной страхователем (Заемщиком) задолженности по кредитному договору №035-ГИС-СПб/12 от 27.06 2012, в оставшейся части - страхователь. 25 мая 2016 года в связи с передачей прав на закладные произведена замена выгодоприобретателя на АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». 31.10.2016 в Дирекцию Северо-Европейского филиала ПАО «САК «ЭНЕРОГАРАНТ» в Санкт-Петербурге обратилась [СКРЫТО] Е.К. с заявлением о наступлении события по договору страхования № 123107-174-000079 от 27.06.2012. С заявлением о наступлении события были представлены копия свидетельства о смерти от 24.10.2016, медицинское свидетельство о смерти от 21.10.2016, выданное Ульяновской областной клинической больницей. Из представленных документов следует, что смерть [СКРЫТО] В.А. наступила в результате «<...>». В соответствии с п.3.1.1. договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В разделе 2 договора страхования под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение № 2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица». В заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования и которое заполняется лицом, претендующим на заключение договора, содержится дополнительная анкета, содержащая перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить. Ввиду изложенного на [СКРЫТО] В.А. при заключении договора страхования была возложена обязанность сообщить страховщику все известные обстоятельства имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе сведений о состоянии здоровья. При заполнении анкеты [СКРЫТО] В.А. отрицательно ответил на все вопросы анкеты, указав что никогда не обращался за медицинской помощью, в том числе по заболеваниям сердца и сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни, инсульта, а также не находился на стационарном лечении за последние 5 лет. Подписывав заявление на страхование [СКРЫТО] В.А. подтвердил достоверность указанных им сведений и выразил согласие с тем, что сообщение ложных данных о состоянии его здоровья является основанием для отказа в страховой выплате. Рассматривая заявление о страховой выплате, истец сделал запросы в медицинские учреждения. Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городской поликлиники № 106» [СКРЫТО] В.А. в период с апреля 2010 года по май 2011 года обращался по поводу <...>. Данный факт, свидетельствует о том, что заболевания явившиеся причиной смерти (<...>) были диагностированы до заключения договора страхования. Сообщив страховщику, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор страхования № 123107-174-000079 от 27.06.2012, заключенный между [СКРЫТО] В. А. и Публичным Акционерным Обществом «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 27 947 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, [СКРЫТО] Е.К. предъявила встречный иск к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обосновании требований указывает, что 27 июня 2012 года заемщиками [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.К. с ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» заключен кредитный договор № 035-ГИС-СПб/12 на сумму кредита 2 520 000 рублей со сроком погашения 84 месяца для целевого использования приобретения в общую совместную собственность квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков наряду с ипотекой квартиры в силу закона являлось страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков). 27 июня 2012 года [СКРЫТО] В.А. заключил договор личного и имущественного страхования № 123107-174-000079 с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Согласно п. 1.4 страхователь назначил выгодоприобретателем первой очереди ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» - кредитора по кредитному договору в размере обязательств застрахованного перед банком в рамках вышеназванного кредитного договора. В соответствии с полученным заемщиком уведомлением 10 августа 2012 года закладная, удостоверяющая права по кредитному договору продана ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», к которому перешли права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. 21 октября 2016 года [СКРЫТО] В.А. умер. [СКРЫТО] Е.К. является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти. 31 октября 2016 года [СКРЫТО] Е.К. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с исполнением обязательств перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в размере стоимости непогашенного кредита по состоянию на январь 2017 года. 21.12.2016 за исх. № 31-06/607 было отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Одновременно страховщик сослался на предусмотренное п. 11.1 Правил страхования право отказать в страховой выплате в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных правилами и договором страхования. Указанный отказ является необоснованным. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец по встречному иску просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору в размере 826 638 рублей 04 копейки, штраф в размере 413 319 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - Семенова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Мазурова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – Лебедев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Устимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между [СКРЫТО] В. А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор личного и имущественного страхования №123107-174-000079.

Указанный договор был заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 174 от 19.06.2007.

Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованное лицо по договору [СКРЫТО] В. А..

Согласно разделу 2 договора страхования под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

21.10.2016 [СКРЫТО] В.А. умер.

31.10.2016 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление [СКРЫТО] Е.К. на выплату суммы страхового возмещения в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

21.12.2016 ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение п. 7.1.1 договора страхования.

В соответствии с п. 7.1.1. договора страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение № 2), а также в приложениях к нему.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» указала на то, что при рассмотрении заявления установлено, что [СКРЫТО] В.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав что никогда не обращался за медицинской помощью, в том числе по заболеваниям сердца и сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни, инсульта, а также не находился на стационарном лечении за последние 5 лет.

Указанные основания положены ПАО «САК «Энергогарант» и в обоснование заявленного иска о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверяя указанные доводы, судом по ходатайству сторон направлены запросы в медицинские организации.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ «ТФОМС СПб» [СКРЫТО] В.А. в период с 01.01.2006 оказывалась следующая медицинская помощь:

- с 04.12.2010 по 16.12.2010 помощь оказана Больницой № 26;

- с 14.04.2010 по 23.04.2010 Военно-медицинской академией;

- 14.04.2010 Диагностическим центром № 7;

- с 14.04.2010 по 12.05.2011 Поликлиникой № 106.

Из ответа СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» следует, что в результате аварии системы центрального отопления, произошедшей в сентябре 2015 года, были повреждены истории болезни за 2008-2011 год включительно, которые подлежат технической утилизации. В связи с изложенным предоставить историю болезни не представляется возможным.

Согласно ответу Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова [СКРЫТО] В.А. проходил стационарное лечение в клинике офтальмологии с 14.04.2010 по 16.04.2010 с диагнозом: <...>. История болезни утилизирована в соответствии с установленным порядком.

При этом одновременно с ответом представлена копия выписного эпикриза, из которого следует, что при поступлении у [СКРЫТО] В.А. имелись сопутствующие заболевания: <...>.

Из ответа СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения от 31.03.2017 следует, что [СКРЫТО] В.А. обращался 14.04.2010 в отделение неотложной офтальмологической помощи. Изъять медицинскую документацию из архива не представляется возможным, т.к. архив уничтожен.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» следует, что медицинская документация на имя [СКРЫТО] В.А. в регистратуре отсутствует.

В обоснование требований истец ссылается на ответ СПб ГБУЗ «Городской поликлиники № 106», согласно которому в период с апреля 2010 года по май 2011 года обращался по поводу <...>. Данный факт, свидетельствует о том, что заболевания явившиеся причиной смерти (<...>) были диагностированы до заключения договора страхования.

Вместе с тем, согласно ответу СПб ГБУЗ «Городской поликлиники № 106» [СКРЫТО] В.А. сведения о посещениях [СКРЫТО] В.А., были взяты из компьютерной базы данных о пациентах, прикрепленных СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» «Виста-Мед», которая дает лишь справочные сведения. За период с апреля 2010 года по май 2011 года [СКРЫТО] В.А. осматривался врачами терапевтами, неврологами, врачом хирургом, врачом офтальмологом, врачом отоларингологом. Амбулаторная карта [СКРЫТО] В.А. и другая первичная документация отсутствует, поэтому предоставить результаты обследований пациента, ксерокопии журналов посещений пациента на дому (срок хранения 3 года) не представляется возможным.

Из статистической карты выбывшего из стационара № 40741 на [СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, направленной по запросу суда СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» следует, что 04.12.2010 [СКРЫТО] В.А. доставлен в стационар по экстренным показаниям, при поступлении поставлен диагноз <...> выписан 16.12.2010 с улучшением.

Сведения об окончательном диагнозе, поставленном при выписке, отсутствуют.

Из протокола патологического исследования № 534 СУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» усматривается, что произведено обследование трупа [СКРЫТО] В.А., умершего 21.10.2016, поступившего 20.10.2016 с диагнозом <...>.

Доказательств того, что у [СКРЫТО] В.А. до момента смерти указанные заболевания диагностировались, представлено не было.

Само по себе указание на то, что при поступлении в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова у [СКРЫТО] В.А. имелись сопутствующие заболевания: <...>, не свидетельствует о наличии у него заболеваний, послужившим причиной смерти.

Согласно статистической карте выбывшего из стационара № 40741 на [СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, направленной по запросу суда СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» [СКРЫТО] В.А. поставлен иной диагноз, а именно <...>), отличающийся от причин смерти, указанных в протоколе патологического исследования № 534 СУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Кроме того, анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов [СКРЫТО] В.А., который, не обладая специальными познаниями в области медицины, был лишен возможности достоверно диагностировать наличие у него тех или иных заболеваний.

При этом в заявлении на комплексное ипотечное страхование указано, что [СКРЫТО] В.А. разрешает врачам-экспертам страховщика знакомиться со всеми историями болезней, амбулаторными картами и медицинскими документами, свидетельствующими о состоянии его здоровья, а также снимать с них копии до заключения договора страхования, в период его действия.

Ответчик предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» суд не усматривает.

При этом суд признает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, основанный на доводах указанных в обоснование иска.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 [СКРЫТО] Е.К. подала нотариусу в установленном порядке заявления о принятии наследства, т.е. является наследником умершего.

Согласно пункту 8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм выплачивается наследникам застрахованного лица в случае смерти страхователя.

Поскольку [СКРЫТО] Е.К. досрочно погасила сумму кредитной задолженности перед банком за счет личных средств, то она является выгодоприобретателем по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет страхового возмещения денежных средств, суд с учетом заключенного 22.05.2014 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (л.д. 246-247), согласно которому введена в действие с 28.06.2014 новая редакция приложения №3 к договору страхования, которым установлена страховая сумма в период с 28.06.2016 по 27.06.2017 в размере 852 638 рублей 04 копейки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере заявленном [СКРЫТО] Е.К. в уточненном иске, т.е. 826 638 рублей 04 копейки.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения, судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.К. подлежит взысканию штраф в сумме 413 319 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности сделки, о взыскании уплаченной страховой премии, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 826 638 рублей 04 копейки, штраф в размере 413 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.