Дело № 2-2585/2017 ~ М-664/2017, первая инстанция

Дело № 2-2585/17 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Лидер о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО УК «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. 07 июля 2016 года в 03 часа 25 минут работник аварийно-диспетчерской службы сообщил истцу по телефону, что в ее квартире произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. В тот период времени истец находилась в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, доступ в квартиру предоставила ее родственница, спустя 20 минут, после звонка работника аварийно-диспетчерской службы. По результатам обследования, проведенного представителями аварийной службы, было выявлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения, подведенной к крану на ванне. В результате залива нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры. По данному факту представителями ЗАО УК «Лидер» были составлены акты о протечке (заливе) квартиры, с указанием имущественного ущерба. 15.07.2016 истец вернулась домой. 18.07.2016 года в 16 часов 20 минут гибкая подводка была изъята из под ванны и герметично упакована истцом в пакет, в присутствии диспетчера управляющей компании, с целью направления на экспертизу. Гибкая подводка была направлена на экспертизу в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта «повреждения представленной гибкой подводки для воды по механизму образования являются разрывами, произошедшими в результате повышения давления рабочей жидкости до величины, превышающей расчетную прочность изделия» (Приложение 3). Стоимость услуг эксперта составила 9 328 рублей. 18.07.2016 для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому эксперту в Северо-Западное экспертное бюро. Согласно Отчету № 46/16 от 18.09.2016 стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 396 732 рубля (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей. 26.07.2016 истец была вынуждена обратиться в Дезинфекционную станцию с целью произвести обработку стен и обоев от плесени. Стоимость работ по обработке в соответствии с договором № ДС УР2084 от 26.07.2016 составила 2 400 рублей. 23.09.2016 в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истцом был направлен запрос для получения информации о давлении в системе холодного водоснабжения 6 июля 2016 года и 7 июля 2016 года, при подаче водоканалом холодной воды в дом по адрес: г. Санкт- Петербург, <адрес>, а также об ответственности и контроле лиц за давлением воды, подаваемой в квартиры жильцов. Согласно ответу «...водоснабжение дома осуществляется на основании договора холодного водоснабжения № 16-850504-ЖФ-ВС от 16.08.2013, заключенного между управляющей компанией и водоканалом. Граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по первому флангу первой задвижки на водомерных узлах. 06 июля 2016 года и 07 июля 2016 года водоснабжение дома осуществлялось с гарантированными параметрами на границе эксплуатационной принадлежности сторон». 20.12.2016 в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в связи с заливом квартиры. Однако ответа на претензию истец не получила. Необходимо обратить внимание на то, что гибкая подводка, исходя из обозначений на фирменной этикетке, изготовлена в России, рассчитана на максимальное давление в сети 15 bar, температуру 95 градусов, срок службы 10 лет. В соответствии с чеком гибкие подводки были приобретены 14.10.2013 и установлены в октябре 2013 года, соответственно срок службы подводки заканчивается в октябре 2023 года. Таким образом, свои обязанности в части поддержки имущества в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации, истец выполняет. Между истцом и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом № 372А/2011 от 26.07.2012. В соответствии с п. 2.1.2 договора управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе холодным водоснабжением. Обязанность управляющей компании за предоставляемые услуги вытекает из Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правило) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, где в п. 2 сказано, что исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо, независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО УК «Лидер» убытки, причиненные имуществу в результате залива, в размере 396 732 рубля, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертизы гибкой подводки в размере 9 328 рублей, расходы по оплате работ на устранение последствий причиненного вреда в размере 2 400 рублей, расходы по оплате средств для устранения последствий причиненного вреда в размере 1 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения моих требований.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ЗАО УК «Лидер» - Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

07 июля 2016 года произошел залив жилого помещения принадлежащего истцу.

Из акта от 18 июля 2016 года, составленного ЗАО УК «Лидер», следует, что протечка в квартире истца произошла в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению повреждения представленной гибкой подводки для воды по механизму образования являются разрывами, произошедшими в результате повышения давления рабочей жидкости до величины, превышающей расчетную прочность изделия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ЗАО УК «Лидер» указывал на то, что гибкая подводка холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры; вывод эксперта не являются бесспорным доказательством подтверждения вины ответчика, поскольку данные выводы сделаны без исследования технических параметров и показателей давления в системе водопровода и, соответственно носят вероятностный характер.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика ЗАО УК «Лидер».

Согласно журналу снятия параметров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> величина давления рабочей жидкости в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 не превышалась.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что у других собственников квартир в указанном жилом доме также происходили подобные разрывы гибкой проводки, отклоняется судом, поскольку причины разрывы гибкой проводки в каждом случае могли носить разный характер. Кроме того, доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Оснований для исключения журнала снятия параметров недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств суд не усматривает, исходя из того, что указанные выписки из журналов представлены ответчиком по запросу суда, заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО УК «Лидер» заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 404/07 от 17.07.2017 причиной аварии в квартире <№>, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшей 07.07.2016 является разрушение гибкой подводки.

Фактической причиной разрушения гибкой подводки являются следующие факторы:

-возникновение нескольких зон разрушения силовой оболочки гибкой подводки в процессе эксплуатации, связанных с длиной гибкой подводки и формой отдельных её участков (перегибы, несоблюдение минимальных радиусов кривизны при монтаже и т.п.);

- отсутствие периодического контроля за техническим состоянием элементов гибкой подводки в процессе эксплуатации, (п. 10.3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о допросе эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта является полным, каких-либо неточностей и противоречий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гибкая подводка входит в состав имущества собственника жилого помещения, который несет ответственность за техническое состояние своего имущества, причиной разрыва подводки стало возникновение нескольких зон разрушения силовой оболочки гибкой подводки в процессе эксплуатации, связанных с длиной гибкой подводки и формой отдельных её участков (перегибы, несоблюдение минимальных радиусов кривизны при монтаже и т.п.), отсутствие периодического контроля за техническим состоянием элементов гибкой подводки в процессе эксплуатации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.