Дело № 2-2553/2019 ~ М-944/2019, первая инстанция

Дело № 2-2553/19 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОНТ «Ветеран Университета МВД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ОНТ «Ветеран Университета МВД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №<№>, 30.06.2018 г. ответчиком была проведена проверка участка, составлен акт о недопуске на участок и принято решение об отключении участка истицы от электричества, которое истица считает незаконным. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен ущерб, моральный вред, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в возмещение ущерба 3492 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45,46).

3 лицо ОАО «Петродворцовая электросеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.105). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является членом ОНТ «Ветеран Университета МВД», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №38 (л.д. 12,13).

В соответствии с Актом от 30.06.2018 г. истица не допустила комиссию членов ОНТ «Ветеран Университета МВД» для проведения проверки счетчика и состояния электропроводки, в связи с чем, Правлением ОНТ 14.07.2018г. принято решение об отключении участка №38 от электроэнергии (л.д.10,59-61).

Истица в судебном заседании пояснила, что электроэнергия была отключена до 17 июля 2018 г., подключение производила аварийная служба.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение ОНТ «Ветеран Университета МВД» об отключении дома истицы от электричества не соответствует нормам действующего законодательства, в частности п.п.2,3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3492 руб. 94 коп. (1620 руб. 94 коп. –стоимость скоропортящихся продуктов, 1872 руб.- стоимость электрооборудования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что испортились приобретенные ею продукты, требующие хранения в холодильнике, который не работал ввиду отсутствия электричества.

В обоснование требований представлен кассовый чек от 21.05.2019 г., в соответствии с которым истицей приобретены продукты: майонез, грудка цыпленка, салаты, огурцы, сливки, сыр, молоко, колбаса, масло, кура гриль, томаты, зелень и др.(л.д.89).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что электроэнергия отсутствовала в доме истицы до 17 июля 2018 г., продукты приобретались 21 мая 2019 г., т.е. спустя почти год, доказательств повторного отключения дома истицы от электроэнергии материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с чеком от 16.07.2018 г., истицей приобретено электрооборудование: кабель, распределительная коробка, щитки, счетчик, ящик (л.д.88).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между необходимостью приобретения данного товара и отключением электричества соответствующими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, основанием использования истицей электрических сетей ОНТ является факт ее членства в данном товариществе.

Сведений о том, что истица использует электрические сети СНТ не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется. ОНТ «Ветеран Университета МВД» не является по отношению к истице ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Согласно статье 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, истица не представила каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав.

При отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истицы о взыскании данной компенсации за нарушение имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.