Дело № 2-25/2018 (2-3111/2017;) ~ М-1239/2017, первая инстанция

Дело № 2-25/18 «01» марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смрновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.11.2016 г. около 20 часов 30 мин. в г. Санкт-Петербурге по адресу: Красносельское шоссе, д. 49 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя О. С.Г. и автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] К.А. Автомобиль «<...>» гос. рег. знак <№>, принадлежит истцу.

23.11.2016 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя О. С.Г. состава административного правонарушения, при этом установлено нарушение Огиевичем С.Г. ПДД РФ.

01.12.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

22.12.2016 г. ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба равным 47 863,49 руб., и произвел выплату денежных средств на расчетный счет истца. Истец с размером ущерба не согласился, и обратился с претензией к ответчику 23.12.2016 г., т.к. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не учло ряд повреждений.

30.12.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 20 761,27 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 47 863,49 + 20 761,27 = 68 624,76 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению №496-7809-16 ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 883, 72 рублей, за проведение осмотра и подготовки отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, было уплачено 4 500,00 руб.

Истец считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатило ему сумму в размере 47 258,96 руб. (115 883,72- 68 624,76).

31.01.2017 г. ответчику была направлена претензия с целью доплаты страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке данную выплату не произвел.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 63 441,56 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 294 089, 63 рублей, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения (л.д. 247-249). В порядке ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000,00 руб. (л.д. 228).

Истец [СКРЫТО] К.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 253), судебная повестка получена представителем, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Представитель истца Лопунов Михаил Сергеевич, действующий на основании доверенности 78 АБ 2451079 от 27.02.2017 сроком на десять лет (л.д.55), в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о дне слушания дела (л.д. 254), в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 255-257).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 г. между сторонами заключен договор ОСАГО, которым застрахована ответственность истца при управлении автомобилем «<...>» гос. рег. номер <№>. Срок действия договора с 23.04.2016 г. по 22.04.2017 г. ( л.д. 86).

23.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале проверки ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району С-Петербурга (справка л.д. 6, постановление л.д. 7). Установлено, что второй участник ДТП Огневич С.Г. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП ( л.д. 7).

01.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы (л.д. 83-94).

22.12.2016 г. ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба равным 47 863,49 руб. (л.д. 101-102).

30.12.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 20 761,27 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 47 863,49 + 20 761,27 = 68 624,76 руб. (л.д. 109-110).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АЭНКОМ», согласно экспертного заключения №496-7809-16 ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 883, 72 рублей (л.д.8-48, 114-156), договор № 496-7809-16 от 27.12.2016 г. об оказании услуг независимой экспертизы и оценки за проведение осмотра и подготовки отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> (л.д. 22-23), стоимостью 4 500,00 руб., согласно платежного поручения №60378 от 13.01.2017 г. (л.д.24).

31.01.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с целью доплаты страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке данную выплату не произвел (л.д.52-53, 111-112).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> в независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг», согласно экспертного заключения №113105-17 по убытку №002GS16-028305 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 831, 99 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – 14 632,60 рублей (л.д.157-177).

Согласно платежному поручению №11173 от 03.03.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило [СКРЫТО] К.А. 56 840,23 руб. (л.д. 179).

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» отмечает, что произвело страховые выплаты по полису ОСАГО по ДТП от 23.11.2016 г. в размере 126 464,99 руб. (110 831,99 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 633,00 в счет возмещения УТС автомобиля) (л.д.76-82).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 189-191).

Согласно экспертному заключению №1037/2017-АВТ-2-3111/2017 от 05.12.2017 г. ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 681, 55 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – 13 225,00 рублей (л.д.196-221).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно платежному поручению №66 от 24.01.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило [СКРЫТО] К.А. 63 441, 56 руб. (л.д. 227).

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» отмечает, что в ходе урегулирования убытка страховщиком выплачена сумма 188 905 руб. 55 коп., (175 681,55 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 13 225,00 в счет возмещения УТС автомобиля), в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д.224-225, 236-237).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 31.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, представив заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 883, 72 руб. (л.д. л.д.8-48, 114-156). В добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, 09.03.2017 г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в соответствии с п.11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, полностью выплачена истцу.

Представитель истца просил о взыскании неустойки, в подтверждение размера неустойки, представлен расчет неустойки за три периода (л.д.248).

- за период с 22.12.2016 года по 30.12.2016 года (9дней) 188 906,55 – 47 863,49 = 141 043,06; 141 043,06;* 1% * 9 дней = 12 693,87 рублей;

- за период с 31.12.2016 года по 03.03.2017 года (62 дня) 141 043,06 – 20 761,27 = 120 281,79; 120 281,79 *1% * 62 дня = 74 574,84 рублей;

- за период с 04.03.2017 года по 24.01.2018 года (326 дней) 63 441,56 *1% * 326 = 206 820.92 рублей, итого неустойка за три перила составит: 12 693,87 + 74 574,84 + 206 820,92 = 294 089,63 рублей.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 150 000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения. Также суд учитывает период просрочки обязательства, полагая, что неустойка в размере 150 000 рублей будет являться значимой мерой ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также п. 4 предусмотрено, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 720,78 руб. (63 441,56 / 2 = 31 720,78 рублей).

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходов по составлению отчета по оценке в сумме 4 500 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 07.03.2017 г. л.д.229, расписку в получении денежных средств в размере 40 000,00 руб.(л.д. 230).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 500,00 руб., подтвержденные документально (л.д.22-24), а также сумма, уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы согласно счету №1899 от 13.10.2017 г. в размере 24 000,00 руб. (л.д. 194).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям о взыскании неустойки – 4 200,00 руб., а всего 4 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 720 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления заключения об оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья