Дело № 2-243/2014 (2-4544/2013;) ~ М-2647/2013, первая инстанция

Дело № 2-243/14 25. 02. 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца по доверенности от 27.03.2013 Мухина Д.О., представителя ответчик- Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 24.02.2014 Эбель И.С., представителя ГУ ЖА Красносельского района СПб по доверенности от 01.11.2013 Даниловой В.А., ответчика [СКРЫТО] В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб», [СКРЫТО] В.А. о включении комнаты в состав наследства, признании недействительным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Спорным является жилое помещение – комната <адрес>

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) о включении указанной квартиры в наследственную массу после умершего <дата> [СКРЫТО] А. А.ича, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] А.А. указала, что она является единственным наследником по закону 2 очереди после смерти [СКРЫТО] А.А., при жизни который, решив воспользоваться своим правом на приватизацию комнаты, выдал доверенность на право совершения действий, связанных с приватизацией жилого помещения. Для приватизации квартиры были собраны документы, однако документы приняты не были, а <дата> [СКРЫТО] А.А. скончался (л.д.3-4).

Истец полагает, что поскольку до своей смерти [СКРЫТО] А.А. выдал доверенность на совершение необходимых действий по приватизации спорного жилого помещения, тем самым выразил свое согласие на приватизацию, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после умершего, а за истцом должно быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В ходе слушания дела истец дополнил обоснование иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.106), уточнил предмет с привлечением новых участников (л.д. 170-172).

Ответчик – Жилищный комитет СПб извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик- Администрация района- возразила против иска, представив отзыв, ссылаясь на то, что надлежащие документы поданы на приватизацию не были (л.д.162-165).

Ответчик- СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» возразило против иска, поддержав позицию Администрации района.

Ответчик –[СКРЫТО] В.А. – возразил против иска, ссылаясь на то, что при жизни [СКРЫТО] А.А. мог вновь подать документы после возврата, но воли на приватизацию не выразил.

3 лица: ГУ Горжилобмен (л.д.103-104), [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ю.В., нотариус Мухин О.И., извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-81).

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы сторон, 3 лиц, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А. А.ич, скончавшийся <дата> (свидетельство, л.д.11), являлся родным братом истца [СКРЫТО] А.А.(свидетельства о рождении, л.д.30-31), которая является единственным наследником по закону, иных родственников нет (наследственное дело, л.д.60-73).

На основании договора социального найма от 27.06.2005, [СКРЫТО] А.А. являлся нанимателем спорной комнаты (л.д. 21- 29).

Копией отказного приватизационного дела подтверждается, что по доверенности от 22.05.2012 (л.д.148) от имени [СКРЫТО] А.А. обратился представитель Бебенин А.В. 29.06.2012 к Председателю ЖК с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л.д. 131). При этом полномочия на заключение от имени [СКРЫТО] А.А. договора приватизации в представленной доверенности отсутствовали. Представителю сотрудниками ЖК СПб было разъяснено о необходимости дополнительно представить для заключения договора: справку о неучастии [СКРЫТО] А.А. в приватизации по адресу: <адрес> надлежащую доверенность. В материалах этого дела имеется письменное заявление Бебенина А.В., в котором он просил принять доверенность от 22.05.2012 в представленном виде, так как нотариусом ему было разъяснено, что данная форма подойдет.

Соответственно, уже на момент подачи документов на приватизацию спорной комнаты от имени [СКРЫТО] А.А., его представителю Бебенину А.В. было достоверно известно о том, что поданная доверенность от 22.05.2012 не содержит полномочий на совершение действий по приватизации (подписание и заключение договора приватизации), что подтверждается письменным заявлением Бебенина А.В.(л.д.146).

[СКРЫТО] А.А. было отказано Жилищным комитетом СПб в заключении договора приватизации на основании представленных документов, о чем 24.08.2012 за <№> ему был направлен мотивированный ответ по месту жительства (л.д.124,145), дело списано в архив на хранение (л.д.127), а 26.03.2013 Бебенин А.В. подал заявление о возврате пакета документов в связи со смертью заявителя (л.д.130).

Вместе с тем, 21.05.13 истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что [СКРЫТО] А.А. находился на лечении и не мог вновь вызвать нотариуса для оформления надлежащей доверенности, а также не мог передвигаться, так как проходил лечение в больнице- опровергаются представленным ответом Николаевской больницы о том, что в указанный истцом период, с 01.08.12 по <дата> (день смерти) он не обращался за медицинской помощью; ему периодически оказывались процедуры и на дом приходил врач (л.д.100); показаниями проживающих в квартире лиц (соседей по коммунальной квартире), которые подтвердили, что [СКРЫТО] А.А. имел заболевания, но был здравомыслящим, вел нормальный образ жизни, шумным человеком не был, сам передвигался, сам готовил пищу, ходил в магазин, иногда продукты покупали ему друзья, сам получал пенсию, выпивал легкий алкоголь; когда вскрыли дверь и увидели, что [СКРЫТО] А.А. умер, то в комнате было большое количество пивных бутылок (показания [СКРЫТО] В.А., л.д.92; Кузнецовой Л.Л., л.д.93; Варфоломеевой И.М., л.д.112, Маркеловой Т.А., Бойцова В.В., л.д.113). Свидетель Бебенин А.В. опровергал показания свидетеля Бойцова В.В. о том, что [СКРЫТО] А.А. при жизни выпивал, также данный свидетель показал, что он не знал о смерти [СКРЫТО] А.А. (л.д.116). Остальные показания свидетелей и пояснения сторон для настоящего спора не имеют доказательственного значения, поскольку абстрактны, не относятся к предмету доказывания.

Судом оценены в совокупности все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

ГУ Горжилобмен возражал против иска, ссылаясь на то, что повторное обращение от [СКРЫТО] А.А. о приватизации спорной комнаты не поступало (л.д.104).

[СКРЫТО] А.А. был выписан из спорной комнаты в связи со смертью <дата>.

Поскольку спорная комната являлась юридически свободной, 01.10.2013 между СПб ГКУ «ЖА <адрес>» и сотрудником Пожарной части МЧС [СКРЫТО] В.А., нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящем на учете с 07.02.2002, был заключен договор социального найма <№>. Спорная комната была предоставлена на него, супругу и двоих несовершеннолетних детей, 13.05.2005 г.р. и 01.10.2011 г.р. (л.д. 76-81, л.д.167), выписка из протокола заседания жилищной комиссии (л.д.167).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] А.А. при жизни либо его доверенным лицом в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. не имеется.

Представителю [СКРЫТО] А.А., как указал выше суд, Жилищным Комитетом СПб было сразу разъяснено, что документы поданы на приватизацию спорной комнаты не надлежащие. Однако как представитель, так и истец, действовали по своему усмотрению, документов надлежащих не подали, а, после отказа в приватизации- решения не оспорили, новых заявлений и документов не подали. Сроки для этого имелись разумные.

В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, в рассматриваемом случае, отказа в приеме документов и заявления от имени [СКРЫТО] А.А. на приватизацию занимаемой им комнаты не имелось. Документы, поданные его представителем, были приняты. Однако заключительная часть приватизации осуществлена быть не могла, т.к. у Бебенина А.В. отсутствовали полномочия на заключение и подписание соответствующего договора, которые ему [СКРЫТО] А.А. при жизни не предоставил. Отказ в приватизации был [СКРЫТО] А.А. направлен (л.д.166).

Опосредованно доказывать иную волю [СКРЫТО] А.А. суд полагает (со стороны истца) неправильным, поскольку его воля при жизни была выражена в надлежащем письменном документе, удостоверенном нотариусом в реестре за № З/М-4465 (л.д.148).

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. был вправе доверять, либо не доверять полномочия своим родственникам, в зависимости от отношений, которые между ними сложились; он так же мог передумать приобретать комнату в собственность; мог безразлично относиться к вопросу об оформлении документов на приватизацию комнаты. Судя по показаниям свидетеля Бебенина А.В. (который был его представителем в ЖК СПб) его семье не было известно о дне смерти [СКРЫТО] А.А. (л.д.166); свидетели – соседи показали, что [СКРЫТО] А.А. при жизни страдал заболеванием, но жил один, родственники проживали в другом городе.

Суд также не может согласиться с позицией стороны истца о том, что [СКРЫТО] А.А. одобрял действия представителя Бебенина А.В., в связи с чем иск подлежит удовлетворению. По смыслу действующего законодательства, действия начинаются с того, что [СКРЫТО] А.А. должен был (вначале) дать полномочия Бебенину А.В. на заключение договора приватизации, которые он не предоставил. Соответственно, Бебениным А.В. никаких действий не произведено, и произведено не могло быть в будущем. Поэтому, одобрять, так таковое, было нечего.

Требование о признании незаконным договора социального найма, заключенным между ГКУ «ЖА Красносельского района» и [СКРЫТО] В.А. <дата>, удовлетворению не подлежит, так как истцом не указано какому закону данный договор противоречит и по каким основаниям является недействительным. Кроме того, данное требование вытекает из первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: