Дело № 2-242/2017 (2-7110/2016;) ~ М-3574/2016, первая инстанция

Дело № 2-242/17 «22» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А. Л. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. Л. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.08.2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортный средств (полис) №0790W/046/17177/3.

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] А. Л., управлявший автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А.Л. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0680966400.

ОАО «АльфаСтрахование» учитывая, что ДТП является страховым случаем, в соответствии с документами, исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №16160 от 19.09.2014 года.

Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

Таким образом, истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.Л. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.4).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2,3).

Ответчик [СКРЫТО] А.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 года в 16 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Л., с автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Л. Н.Н. ( л.д.31 –справка о ДТП).

Виновным признан [СКРЫТО] А.Л., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. Постановлением 47 АО №281100 по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 года производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.Л. прекращено (л.д.32).

В результате ДТП автомобиль «<...>», г.р.з. <№>, застрахованный по договору страхования, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис 0790W/046/17177/3 – л.д.30) и Л. Н.Н., получил повреждения. ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки страхователю.

07.08.2014 г. кампанией автомобильная независимая экспертиза ООО «АЭНКОМ» был составлен акт № 08036/14 о повреждении транспортного средства, выявлены повреждения по наружному осмотру (л.д.33-34). В соответствии с заказ –нарядом №4846655 от 31.08.2014 года (л.д.44-45) ОАО «АльфаСтрахование» направило на ремонт автомобиль «<...>», г.р.з. <№> в ООО «Инчкейп Холдинг», определены стоимость работ, запасных частей и материалов, произведены работы и транспортное средство представлено заказчику согласно счет-фактуре № 10099 от 31.08.2014 г. (л.д.46-47). Всего работ было произведено на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением №16160 от 19.09.2014 года и страховым актом №0790/046/08036/14 от 29.09.2014 г. (л.д. 28-платежное поручение, л.д.29-акт).

ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что [СКРЫТО] А.Л. обязан оплатить в порядке возмещения ущерба сумму в размере <...>, т.е. разницу между фактическим ущербом в размере <...> и лимитом ответственности страховой кампании по ОСАГО в размере <...>, однако, согласно экспертному заключению № 0790/046/08036/14 от 16.10.2014 года ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <...> (л.д.35-43).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма, ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 151 096, 22 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением экспертизы,) – <...> (страховое возмещение) = <...>.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком [СКРЫТО] А.Л. не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму <...>, что составляет 60,6% от суммы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что составляет 60,6% от суммы государственной пошлины, оплаченной истцом в размере <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Л., <дата> г.рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: