Дело № 2-2361/2019 ~ М-963/2019, первая инстанция

Дело №2-2361/2019 «04» июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенной на фасаде спутниковой антенны в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является на основании договора передачи в собственность № А-69023-10 от 10.12.2010 года собственником кв. №<№>, расположенной по указанному выше адресу. На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником кв. <№> технического оборудования - спутниковой антенны. В связи с поступлением указанной жалобы ООО «Строитель» направил в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] предписание от 15.12.2018 года о демонтаже незаконно установленной на фасаде дома спутниковой антенны, либо предоставлении в адрес истца разрешительной документации на ее размещение. Однако ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации на размещение спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истцу не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в судебное заседание не явился, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложения слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> (л.д. 4 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 57), об отложения слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), в котором также указал, что заявленные требования ООО «Строитель» поддерживает.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт Санкт-Петербург, <адрес>

02 декабря 2018 года на портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником кв. <№> технического оборудования - спутниковой антенны.

По данным истца собственником квартиры №<№>, расположенной по указанному выше адресу является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи с поступлением указанной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Строитель» направил в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], как собственника квартиры №<№>, предписание от 15 декабря 2018 года о демонтаже незаконно установленной на фасаде дома спутниковой антенны, либо предоставлении в адрес истца разрешительной документации на ее размещение.

Вместе с тем, ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации на размещение спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» не представлено, что подтверждается соответствующим актом от 20 декабря 2018 года.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Разрешение собственников на размещение спутниковой антенны на фасаде указанного многоквартирного дома отсутствует.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений, В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения спутниковой антенны.

Пунктом 3.5.8. Правил № 170 предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и другого оборудования без соответствующего разрешения.

На основании п. 4.6.1.20 Правил № 170 установка радио- и телевизионных антенн, кондиционеров нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных элементов крыш без утверждения проектов не допускается.

Порядок размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства, спутниковые антенны являются элементами благоустройства и отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений, в отношении которых требуется разработка листа согласования (п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства). Установка спутниковой антенны осуществляется только на основании разрешения, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Заявляя настоящие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» указало, что собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установившем на фасаде многоквартирного дома по данному адресу: спутниковую антенну без разрешительной на то документации является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Вместе с тем, с указанными доводами стороны истца суд согласить не может ввиду следующего.

Так, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, предоставленным в материалы дела по запросу суда, собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 29 марта 2011 года является Башилов Вячеслав Альбертович (л.д. 59-63 – выписка из ЕГРН).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих в совокупности утверждать о наличии оснований для возложения обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние не на собственника жилого помещения – № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а на иное лицо.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также не представил для рассмотрения в суд дополнительных доказательств в обоснование доводов для возложения обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние именно на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд полагает, что настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которая не является собственником жилого помещения, у которого установлена на фасаде здания спутниковая антенна, что, в свою очередь, не лишает истца права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу общество с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 04.06.2019 года.