Дело № 2-220/2020 (2-4669/2019;) ~ М-3015/2019, первая инстанция

Дело № 2-220/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной,

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выполнении восстановительных работ по приведению в прежнее состояние фасадного остекления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БФА Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков солидарно выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту ООО «Архитектурная мастерская «Студия», шифр проекта № ЯП-368/12-243-АР1;-ОВ;ЭО, ООО «Фасадные решения», шифр проекта № ЯП-368/12-243-АР1-ОВ; ЭО, ООО «Фасадные решения» шифр проекта ФР-14-18/3(243) в течение одного месяца, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № Г27-1/1-2016 от 18.07.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о выборе управляющей организации ООО «БФА Сервис», в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом.

29 марта 2017 года по акту приема-передачи [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.А. была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчиками было произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции здания, а именно в витражные конструкции балконов квартир многоквартирного дома, переоборудование фасадного остекления без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта, при отсутствии разрешительной документации.

Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО «БФА Сервис», вышеуказанные нарушения подтверждаются актом освидетельствования (проверки) № 27-2 от 09.10.2018 года. Ответчики с указанным актом и сроками устранения выявленных нарушений ознакомлены, в адрес управляющей компании разрешение, проект изменения в остекление и решение общего собрания многоквартирного дома о согласовании изменений проекта остекления не представили. Также ответчики не выполнили работы по восстановлению и приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления. Согласно заключению эксперта № 586/16 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.02.2019 года, архитектурные элементы и детали, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и общедомовым имуществом, а внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления может повлечь за собой нарушение конструкции.

Представитель истца Дидур Павел Александрович, действующий на основании доверенности №9 от 10.01.2020 года сроком до 31.12.2020 г. (л.д.148, том 1), в судебное заседание явился, настаивает на исковых требованиях и просит суд удовлетворить их.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 153-154-адресная справка, том 1), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52-53, том 2), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчики доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков Сумароков Роман Игоревич, действующий на основании ордера №699126, 699127 (л.д.156,157, том 1), по удостоверению №1533, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо: ООО «Дудергофский проект» представителя в судебные заседания не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д.51, том 2), об отложении судебного заседания не просило. Представили правовую позицию по делу, в котором просили суд обязать солидарно ответчиков выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту ООО «Архитектурная мастерская «Студия», шифр проекта № ЯП-368/12-243-АР1; -ОВ; ЭО, ООО «Фасадные решения», шифр проекта ФР-14-18/3 (243) в течении одного месяца, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.2-4-правовая позиция по делу, том 2)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры №591-10/ДП от 21.03.2017 г. – ипотека в силу закона (л.д. 155 том 1)

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «БФА Сервис». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Н17/1-2018 от 02.10.2018 года, договором № ДУ-Г27/1-167 от 29.03.2017 года (л.д. (л.д.74-98-договор, +приложения, л.д.99-123-договор +приложения, л.д.124-127, л.д. 129-139 том 1)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ДУ-Г27/1-167 от 29.03.2017 года, в состав общего имущества жилого дома входят ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции). (л.д. 74-98 том 1).

09.10.2018 года ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие надлежащее согласование переоборудования фасадных конструкций (л.д. 7-8 том 1)

Согласно акту № 27-2 освидетельствования (проверки) от 09.10.2018 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- произведен демонтаж одинарного остекления, смонтированы двухкамерные стеклопакеты, алюминиевые рамы демонтированы, смонтированы рамы из ПВХ профиля. (л.д. 7-8-акт, том1).

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-АР1 представляет собой архитектурное решение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ЭО представляет собой рабочую документацию по электрическому освещению многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ОВ представляет собой рабочую документацию по вентиляции, кондиционированию, противодымной защите многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр 14048-02/243-ФО представляет собой проект модульного фасадного остекления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д.287-302 том 1).

В соответствии с заключением специалиста № 586/16 ЧЭУ ГУСЭ, в витражную конструкцию, являющуюся общедомовым имуществом внесены изменения, которые не были согласованы в установленном порядке как с собственниками, так и надзорно-контролирующими органами, что является нарушением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировано остекление оконных рам, установлен теплый пластиковый (ПВХ) профиль, типа VEKA в створе межэтажных перекрытий балконов. Установлен двухкамерный стеклопакет. Нагрузку принимает перекрытие. Установленные ПВХ-профили связаны с существующими алюминиевыми направляющими через оцинкованные саморезы, заполнение однокамерные стеклопакеты. В соответствии с проектом ФР-14-18/3 (243), ЯП-368-12-243-АР фасад является самонесущим. Внесение изменений в систему витражного остекления увеличивают нагрузку на плиты перекрытий (балконов) вызывают прогиб и деформацию нижерасположенных витражных конструкций фасадов здания. (л.д. 21-73, заключение эксперта № 586/16 ЧЭУ ГУСЭ, том 1)

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (л.д.16-17 том 2).

Согласно заключению эксперта № 1779/2020-2-4669/2019, фасадное остекление балкона в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует проектному решению, предусмотренному проектом модульного фасадного остекления многоквартирного дома шифр 14048-02/243-ФО. Конструкция остекления балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обслуживает более одного помещения и является частью фасадного остекления, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целиком. На объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены работы по замене фасадного остекления, с предусмотренного застройщиком модуля из алюминиевого нетермоизолированного профиля системы ALUTECH с одинарным «холодным» остеклением на рамы из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом («теплое» остекление).

Кроме того, в заключении № 1779/2020-2-4669/2019 эксперт пришел к выводу о том, что не может утверждать, что изменение фасадного остекления, выполненного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не влияет на прочность многоквартирного дома и эксплуатационные свойства многоквартирного дома. (л.д. 18-49, том 2)

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из заключения № 586/16 ЧЭУ ГУСЭ, а также заключения эксперта № 1779/2020-2-4669/2019 ООО «СИНЭО» следует, что конструкция остекления балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обслуживает более одного помещения и является частью фасадного остекления, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целиком; фасад является самонесущим; внесение изменений в систему витражного остекления увеличивают нагрузку на плиты перекрытий (балконов) вызывая прогиб и деформацию нижерасположенных витражных конструкций фасадов здания. Таким образом, фасадное остекление многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу изложенного, на замену фасадного остекления необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Изменение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома Санкт-Петербург, <адрес> на изменение фасадного остекления.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчика выполнить восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние фасадного остекления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту шифр 14048-02/243-ФО, ЯП-368/12-244-АР1, -ОВ подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ЭО относится к организации электрического освещения многоквартирного дома и не имеет отношения к фасадному остеклению, тогда как истец просит привести в первоначальное состояние именно фасадное остекление, оснований для возложения обязанности восстановить фасадное остекление в соответствии проектом ЯП-368/12-243-ЭО не имеется.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что ООО «БФА Сервис», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Возложение на ответчика обязанности по восстановлению фасадного остекления соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В связи с подачей иска ООО «БФА Сервис» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков. Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БФА-Сервис» удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] выполнить восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние фасадного остекления квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту ООО «Архитектурная мастерская «Студия», шифр проекта № ЯП-368/12-243-АР-1-ОВ, ООО «Фасадные решения», шифр проекта ФР-14-18/3 (243) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «БФА-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья