Дело № 2-2071/2017 (2-10870/2016;) ~ М-8466/2016, первая инстанция

Дело № 2-2071/20176 20 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения, однако в нем не проживает, при этом после расторжения брака между дочерью истца, ответчик прекратил являться членом семьи истца.

Представитель истца - Кязимов А.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика - Олейник А.В., Шерстнякова Е.В., действующие на основании доверенности, явились в судебное заседание, требований иска полагали необоснованными.

Представитель третьего лица, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ефремова М.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица: Буланов А.С., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.С., представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено [СКРЫТО] В.В. на основании договора социального найма № 7402 от 5 октября 2007 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены третьи лица, а также ответчик - [СКРЫТО] С.Ю. (л.д.6, 9).

Представленным в материалы дела актом, подписанным соседями и заверенным ООО УО «Жилкомсервис» подтверждается, что ответчик в число проживающих в квартире лиц не входит (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.Б. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга 21 июня 2011 года (л.д.35).

Ответчик в судебном заседании 15 марта 2017 года пояснил суду, что выехал добровольно из квартиры, последние шесть лет вселиться в жилое помещение не пытался, выразил желание на сохранение регистрации в спорной квартире (л.д.64).

Свидетель А. Н.В. пояснила суду, что видела ответчика последний раз шесть лет назад, после развода с [СКРЫТО] А.Б. ответчик выехал из квартиры добровольно (л.д.75).

Свидетель С. Г.И. показала, что является соседкой сторон по <адрес>, видела ответчика последний раз шесть лет назад. По словам свидетеля выезд носил добровольный характер, ссорами не сопровождался.

Суд полагает, что совокупностью приведённых доказательств подтверждается факт добровольного и продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

При этом отсутствие каких-либо доказательств попыток вселения, в том числе, переговоров о вселении и возможном проживании в квартире, свидетельствуют об отказе ответчика от права проживания в квартире.

Поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса в проживании в жилом помещении, в том числе, с учётом отсутствия доказательств несения расходов по его содержанию.

Суд при этом отклоняет доводы представителей ответчика о передаче денежных средств через сына - [СКРЫТО] А.С., поскольку никаких письменных тому свидетельств не представлено.

Вызов свидетеля Г. Г.И. не является относимым, поскольку ответчик также намеревался её показаниями доказывать передачу денежных средств, которая свидетельскими показаниями не устанавливается.

Суд отклоняет доводы ответчика о направлении претензий в адрес истца, поскольку такое направление имело место только после судебного заседания в котором участвовал ответчик, тем самым свидетельствует о намерении в ходе рассмотрения спора создать доказательства чинения препятствий в проживании. Вместе с тем, юридически значимым является период, предшествовавший подаче искового заявления в суд.

При таком положении, установив, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинятся, ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время не является членом семьи истца, не проживает в спорной квартире, учитывая, что обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

При таком положении, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] С. Ю., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Ю. в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.