Дело № 2-2070/2017 (2-10869/2016;) ~ М-8458/2016, первая инстанция

Дело № 2-2070/2017 30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. М. к индивидуальному предпринимателю Добычину М. С. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) №080916/117 от 8 октября 2016 года, заключённый между [СКРЫТО] Н. М. и индивидуальным предпринимателем Добычиным М. С., взыскать средства за товар в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размер <...>, штраф.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика товар, который не подошел по размеру.

Истец в пределах 14 дней заявил требование об обмене товара на иной, а в случае отсутствия такого товара в день обращения - возврате средств и расторжении договора.

Требования истца не удовлетворены, что положено в основу обращения в суд.

Представитель истца - Мухачёв Д.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика - Сорокина Л.В., явившаяся в судебное заседание не допущена к участию в деле, поскольку не имела доверенности, представить её суду не смогла.

Ответчик, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя, с надлежащим оформление полномочий, в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав вещественные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договор-заказ (по образцам) №080916/117 от 8 октября 2016 года [СКРЫТО] Н.М. приобретён комплект «полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140*200; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 (л.д.10-11).

За названный товар истец оплатил <...> (л.д.12).

При этом 9 октября 2016 года истцом представлена ответчику претензия в которой ставится вопрос о возвращении средств, уплаченных за товар, по причине того, что изделие не подошло (л.д.13).

14 октября 2016 года истец представил ответчику требование о замене товара на иной, поскольку купленный не подошёл по размеру, а в случае отсутствия товара в день обращения - возврат средств (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Поскольку такой способ расторжения договора предусмотрен законом, то суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании названных средств в пользу истца.

Суд принимает во внимание при этом, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что иной товар имелся в наличии, при этом судом предоставлена ответчику возможность подготовки соответствующих возражений и доказательств, что положено в основу отложения судебного заседания 14 марта 2017 года на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.44, 46-47).Также принимает во внимание суд и то, что сам товар исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, товарный вид его сохранён, изделия находятся в продажной упаковке, бирки целы и не отделены от товара.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере <...> ((53550+5000)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

При этом суд принимает во внимание, что по делу состоялось всего три судебных заседания, существенной сложности спор не представляет.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...>, исходя из расчёта: <...> за требования неимущественного характера, также <...> за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) №080916/117 от 8 октября 2016 года, заключённый между [СКРЫТО] Н. М. и индивидуальным предпринимателем Добычиным М. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добычина М. С. в пользу [СКРЫТО] Н. М. средства, уплаченные за товар, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добычина М. С. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.