Дело № 2-2068/2017 (2-10867/2016;) ~ М-8469/2016, первая инстанция

Дело № 2-2068/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к [СКРЫТО] Т. И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд обратить взыскание на предмет ипотеке – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> 79 центов США в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения, взыскать расходы по оценке в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой в отношении названной квартиры; ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец потребовал досрочного погашение всей суммы долга, в последствие обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в его отсутствие.

Ответчик и его представитель – Шабурова М.В., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, требование иска полагали необоснованными, ссылались на иные условия состоявшегося кредитного договора, равно указывали на отсутствие оригинала закладной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылался на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения, в том числе, поскольку претензия направлена иным лицом, а не истцом.

Суд отклоняет данные доводы, полагает, что они не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу.

В материалы дела представлено требование о полном досрочном возврате кредита с исходящим №8022/КФК от 1 августа 2016 года (л.д.64); информационное письмо с тем же номером и от той же даты (л.д.65-66).

Кроме этого имеется акт приёма передачи названных почтовых отправлений по спискам (л.д.67-68).

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Направление претензии не самим банком, а ООО «КитФинанс Капитал» суд оценивает с учётом положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами документы по досудебной претензии исходят от имени истца, следовательно, оснований ставить под сомнения полномочия отправителя у ответчика не имелось.

Относительно существа заявленных требований, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (в настоящее время ПАО) и [СКРЫТО] Т.И. заключен кредитный договор №957/ВИ-08 (л.д.10-18).

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательства осуществить выдачу ответчику средств в размере <...> США сроком до 27 июня 2026 года.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 10% годовых.

Выдача кредита осуществлялась путём зачисления на валютный счёт №<№> (пункт 2.4. договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования исходя из валюты кредитного договора.

Возражая против требований иска, [СКРЫТО] Т.И. ссылалась на то, что истец не исполнил условия о валюте кредита, поскольку средства ответчик получила в рублях.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Законодателем не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью.

При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в долларах США.

Подписав вышеуказанный кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно стороны договорились о расчетах в определенной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого суд принимает во внимание, что 24 июля 2015 года ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в котором также все суммы поименованы в долларах США, тем самым [СКРЫТО] Т.И. вновь подтвердила условие кредитного договора о валюте кредита и его возвращении в названной валюте (л.д.19-21).

Кроме этого 24 июля 2015 года [СКРЫТО] Т.И. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» составлена закладная, в которой, в разделе обеспеченного денежного обязательства вновь указан названный кредит, сумма кредитования – <...> США (л.д.40).

Согласно выписке по счёту №<№> 27 июня 2008 года на указанный счёт произведено зачисление суммы в размере <...> США (л.д.71), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца и действительной валюте кредита.

Об осуществлении названого перевода свидетельствует и мемориальный ордер, представленный в материалы дела (л.д.80), согласно которому переведена сумма в размере <...> США, что составляет в рублях <...>.

Из представленного заявления на открытие банковского счёта следует, что валютный счёт №<№> открыт истцом по поручению ответчика (л.д. 210).

При этом суд полагает отметить, что получение наличных средств в рублях в размере <...> не свидетельствует об изменении условий заключённого кредитного договора, равно как условий о валюте, сумме и порядке возврата кредитных средств (л.д.175).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...> 5 центов США (л.д. 71-77, 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, контррасчёт ответчика отклоняется, поскольку основан на иной валюте обязательств по кредиту, не опровергает правильности расчёта истца, осуществлённого исходя из надлежащей валюты обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...> США 5 центов.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 24 октября 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...> США 25 центов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает обоснованной размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга <...> США 61 цента, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов в размере <...> США 87 центов (л.д.7).

В тоже время суд принимает во внимание заявление ответчика и доводы о несоответствии неустойки последствиям допущенных нарушений.

Так неустойка начислена за период с февраля 2016 года, в то время, как именно в феврале 2016 года ответчик направила в банк уведомление о временно приостановке исполнения обязательств, мотивируя это необходимостью проведения сверки расчетов (л.д.176).

При этом ранее ответчик неоднократно обращался к истцу с требование о предоставлении копий документов, но получила отказы (л.д.217-228).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

Суд полагает при этом, что истцом грубо нарушены права ответчика на получении достоверной информации об остатке долга, что обосновывает возможность снижения неустойки, в известной мере, возникшей в связи с уклонением Банка от представления выписки по счёту ответчика.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзацах втором и третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На момент подачи иска действовавшая учётная ставка составляла 10% годовых (решение Совет директоров Банка России 16 сентября 2016 года), что в дневном выражении, с учётом двойной ставки, составит 0,06% (2*10%/360).

Применив такое значение к расчёту истца (л.д.7), суд приходит к выводу, что неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга составит <...> США 32 цента, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов составит <...> США 58 центов, которые и подлежат взысканию.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый номер 78:40:0008307:8623, а также для ремонта и внутренней отделки Квартиры.

Вышеуказанная Квартира приобретена Истцом на основании Договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2008 года, зарегистрированного 10 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 78-78-01/0353/2008-432.

Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора, Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности Заемщика на Недвижимость, залогодателем по которому будет выступать Заемщик, а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на Квартиру подтверждается Закладной.

Так 27 июня 2008 года между И. Н. Я. и [СКРЫТО] Т. И. заключен договор купли-продажи квартиры 78 ВЗ 974998, согласно которому Продавец продает Покупателю в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве частной собственности квартиру № <№>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно пунктам 4, 5 Договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2008 года, Стороны оценивают Квартиру на момент подписания Договора в сумме <...>, что эквивалентно <...> США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания Договора.

Согласно пункту 6. Договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2008 года, Квартира приобретается покупателем у Продавца за счет кредитных средств в размере <...>, что эквивалентно <...> США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания Договора, предоставленных Покупателю по Договору о предоставлении кредита № 957/ВИ-08 от 27 июня 2008 года, заключенному в городе Санкт-Петербург между Покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

Кредит предоставлен на общую сумму <...> США, из которых на цели приобретения в собственность Покупателя Квартиры предоставлен эквивалент <...> в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату выдачи кредитных средств, оставшаяся сумма - на цели ремонта и внутренней отделки Квартиры.

Согласно пункту 15 Договора купли-продажи квартиры квартира, приобретаемая Покупателем по Договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк», предоставившего Покупателю кредит на покупку Квартиры, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по Кредитному договору.

Право залога Банка на Квартиру, а также права требования Банка по Кредитному договору удостоверяется закладной, составляемой и передаваемой Покупателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области одновременно с Договором.

27 июня 2008 года, в соответствии с пунктом 3.1.1. Кредитного договора, [СКРЫТО] Т. И. подписана Закладная на предмет ипотеки - квартиру № <№>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в которой денежная оценка Предмета ипотеки, на основании Отчета об оценке № 890 от 19 июня 2008 года, оставленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - <...>, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления отчета соответствует <...> США.

Указанная Закладная, подписана истцом, в ней содержится ссылка на денежное обязательство, основание, сумму займа, и иные условия, закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 июля 2008 года, государственная регистрация права залогодателя 78-78-01/0353/2008-432.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оригинала закладной в материалах дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положения части 1 статьи 17 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируют правоотношения между залогодержателем и залогодателем при осуществлении прав по закладной и исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, вместе с тем, не регулируют вопросы судебного разбирательства, не устанавливают формы доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела стороной истца представлен отчёт ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 20 октября 2016 года №1383И/10.16-П, согласно которому стоимость имущества определена в размере <...> (л.д.83-108).

Вместе с тем, стороной ответчика представлен отчёт ООО «Центр оценки и экспертизы» № 2017/03/25-11 от 28 марта 2017 года, согласно которому стоимость имущества определена в размере <...> (л.д.7-61 том 2).

Суд принимает во внимание, что отчёт, подготовленный по заданию ответчика, осуществлён с выходом и осмотром спорной квартиры, в нём приведены сведения об объектах аналогах, чего в отчёте, представленном истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороны в судебном заседании сошлись на возможности использования именно отчёта ответчика, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...> (9 828 224 * 80%).

Уменьшение размера неустойки в рассмотренном деле не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины и судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассмотренном деле представление отчёта об оценке не являлось обязательным, не препятствовало истцу защищать свои права, поскольку стоимость квартиры могла определяться закладной.

Таким образом, названные расходы не являются безусловно относимыми с рассматриваемым делом, а, учитывая, отклонение доводов иска, основанных на данном доказательстве, суд полагает возможным во взыскании расходов по оценке в размер <...> отказать.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» сумму задолженности по кредитному договору №957/ВИ-08 от 27 июня 2008 года в размере <...> США 20 центов, а именно: основной долг в размере <...> США 5 центов, просроченные проценты в размере <...> США 25 центов, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> США 58 центов, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере <...> США 32 цента.

Взыскание производить в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решении суда.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.