Дело № 2-2060/2017 (2-10859/2016;) ~ М-8465/2016, первая инстанция

Дело № 2-2060/2017 02 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре на телефонный номер истца стали поступать сообщения о наличии просроченного долга. Для выяснения причин истец обратился в Отделение ООО «Сетелем Банк».

Представители банка пояснили истцу, что 23 августа 2016 г. истец подписал Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04005026182 на сумму <...> под 43,889 %, по которому сформировалась задолженность.

Однако кредитный Договор №04005026182 от 23 августа 2016 г. истец не подписывал, денежных средств по нему не получал.

12 июня 2016 г. истец приобретал бытовую технику в кредит, заключив с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04004800929 на сумму <...> под 47,948 %. Данный кредит является исполненным, по состоянию на 22.11.2016 г. истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному Кредитному договору №04004800929 от 12.06.2016 г.

Истец полагает, что сотрудники банка незаконно оформили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04005026182 от 23 августа 2016 г., использовав при этом паспортные данные истца.

Истец не имеет юридического образования в связи с чем, был вынужден обратиться в юридическую компанию, за услуги, которой истец оплатил <...>.

Кроме того, истец полагает, что действиями банка ему причине моральный вред, который он оценивает в <...>.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сетелем Банк» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 32-33), в которых представитель Банка указал, что Банк не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что между Банком и истцом не заключался договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04005026182 от 23.08.2016 г. банком были осуществлены мероприятия по прекращению обработки персональных данных, отключению всех коммуникаций Банка, в том числе по направлению уведомлений о наличии задолженности по указному кредитному договору, а также были направлены сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору перед Банком.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 32).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2016 г. истец приобретал бытовую технику в кредит, заключив с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04004800929 на сумму <...> под 47,948 %.

По состоянию на 22.11.2016 г. истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному Кредитному договору № 04004800929 от 12.06.2016 г., что подтверждается документами, представленными банком (л.д. 55).

В октябре на телефонный номер истца стали поступать сообщения о наличии просроченного долга. Для выяснения причин истец обратился в Отделение ООО «Сетелем Банк».

Представители банка пояснили истцу, что 23 августа 2016 г. истец подписал Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04005026182 на сумму <...> под 43,889 %, по которому сформировалась задолженность.

Истец указывает, что кредитный Договор №04005026182 от 23 августа 2016 г. истец не подписывал, денежных средств по нему не получал.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что между Банком и истцом договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04005026182 от 23.08.2016 г. не заключался.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита ничтожным, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, полагает возможным взыскать с ответчика <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соотносим с объемом защищаемого заявителем права, подтвержден фактическими затратами заявителя, а также считая его разумным и обоснованным.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить полностью.

1. Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04005026182 от 23.08.2016 г., заключенный между [СКРЫТО] Д. А. и ООО «Сетелем Банк», ничтожным.

2. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] Д. А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

3. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] Д. А. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.05.2017 г.