Дело № 2-2046/2017 (2-10845/2016;) ~ М-7407/2016, первая инстанция

Дело № 2-2046/17 «13» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Л. Я. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Я. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 декабря 2011 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» №1892/0736 заключено длительное поручение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица на сумму <...> ежемесячно 22-го числа каждого месяца до отмены поручения или закрытия счета.

В период с 25 апреля 2011 г. по 23 ноября 2011 года ежемесячные перечисления денежных средств вследствие ошибки ПАО «Сбербанк России», были перечислены в пользу другого получателя, сумма перечисления составила <...>. Данное обстоятельство стало известно истцу в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка №95 Санкт-Петербурга гражданского дела №2-376/2015-100 по иску МИФНС России №22 к ее сыну Долгому Д.Д.

06 апреля 2016 г. истец обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств. Признав наличие ошибки при исполнении поручения, ПАО «Сбербанк» денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Струков А. А., действующий на основании доверенности 78 АБ 1684013 от 24.09.2016 г. сроком на три года (л.д.20), в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Радионова М.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 1928214 от 15.11.2016 г. сроком по 29.04.2017 г., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2010 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключено длительное поручение владельца счета (л/с №<№>.34) на перечисление денежных средств на счет №<№> по исполнительному поручению – постановление №7/1/29320/53/2009 от 23 октября 2009 г. транспортный налог в сумме <...> с 03 июля 2010 г., ежемесячно с 22-го числа каждого месяца, до отмены поручения или закрытия счета. Согласно п.1 поручения банк будет осуществлять платежи в порядке их указания в поручении (л.д.8).

В соответствии с платежными поручениями № 761 от 25.04.2011 г., №486 от 23.05.2011 г., №849 от 23.06.2011 г., №910 от 25.07.2011 г., №245 от 23.08.2011 г., №277 от 23.09.2011 г., №178 от 24.10.2011 г., №363 от 23.11.2011 г. денежные средства в размере <...> перечислялись со счета №<№> на счет получателя <№> УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 13, Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) (л.д. 9-16 –копии платежных поручений).

Согласно апелляционному определению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по делу № 11-183/15 по иску МИФНС N 22 к Долгому Д.Д. о взыскании пени по транспортному налогу, судом не учтены <...>, оплаченных в период с апреля по ноябрь 2011 г., т.к. денежные средства были списаны не на тот счет и в ССП Красносельского района не поступали, соответственно, не могут считаться оплаченными (л.д.5-7 – копия определения).

06 апреля 2016 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о не поступлении платежей, согласно поручению владельца счета, на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 08 Красносельского отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу, личный счет № <№> (л.д.18-19).

06 июня 2016 года исх. №160408 0935 127400 из ПАО «Сбербанк России» получен ответ, что денежные средства в сумме <...> перечислялись в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 13, Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) в период с 25 апреля 2011 г. по 23 ноября 2011 г. Истцу предложено обратится в организацию - получатель с заявлением на возврат денежных средств (л.д.19-копия письма).

25 июля 2016 г. истец обратилась в Левобережный отдел Невского района судебных приставов с требованием вернуть денежные средства, поступившие ошибочно на их расчетный счет, 29 июля 2016 г. исх. № 78013/16/640156 получен ответ, что денежные средства в соответствии с ведомственными приказами, перечислены в доход государства и вернуть их не представляется возможным (л.д. 47 - копия письма).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что поручение истца о перечислении денежных средств ответчиком исполнено ненадлежащим образом, фактически денежные средства выбыли из владения истца, суд полагает, что сумма <...> является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно подп. "д" п. 3 указанного постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, на указанные правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец сослался на то, переживал по поводу утраты денежных средств, это выразилось в физических и нравственных страданиях.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <...>.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> ( <...>).

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку денежные средства в сумме <...> по своей правовой природе носят характер убытков, поэтому в данном случае неустойка не может быть взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> ( <...> + <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгой Л. Л удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Долгой Л. Я. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья