Дело № 2-2039/2017 (2-10838/2016;) ~ М-7346/2016, первая инстанция

Дело № 2-2039/17 «17» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (л.д.222-230), в котором просит признать незаконным приказ N 330-К от 12 сентября 2016 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности эколога до окончания срока контракта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 68 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

07 июля 2016 года истец был принят на работу <...> на экопост N 7 в Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой». При устройстве на работу истец проинформировал руководство предприятия, что не сможет присутствовать на работе в период с 20 августа 2016 года по 29 августа 2016 года в связи с отъездом в санаторий в Республику Беларусь. У истца состоялась устная договоренность с руководством предприятия о том, что на время отсутствия истца ему будет предоставлено 8 отгулов, которые истец отработает заранее с 17 июля 2016 года по 01 августа 2016 года вместо ушедшего в этот период времени в отпуск сотрудника Ч. А.А.

В период с 17 июля 2016 года по 31 июля 2016 года истец отработал 21 смену. В период с 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года истец отработал 9 смен. После выхода из отпуска Ч. А.А., между истцом, Ч. А.А., Я. К.И. и З. Н.Ю. состоялся телефонный разговор, по результатам которого была достигнута договоренность, что Ч. А.А. отработает за истца 8 смен, которые ранее истец отработал за Ч. А.А.

20 августа 2016 года истец уехал в санаторий.

05 сентября 2016 года, приступив к работе согласно графику, истец узнал, что к нему имеются претензии со стороны руководства организации по факту отсутствия на рабочем месте.

06 сентября 2016 года истец ознакомился с актами, в которых было зафиксировано отсутствие [СКРЫТО] В.Е. на рабочем месте в период с 20 августа 2016 года.

12 сентября 2016 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Е. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой», действующие на основании доверенностей (л.д.73-74), с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменный отзыв (л.д.75-79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2016 года истец [СКРЫТО] В.Е. был принят на работу в отдел по обращению с отходами на должность <...> на основании приказа от 07 июля 2016 года N 247-К (л.д.17 копия трудовой книжки, л.д.116).

В соответствии с приказом N 247-К от 07 июля 2016 года истец принят на работу на период с 07 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года на должность <...> в связи с работой по государственному контракту N 006-16 от 12 января 2016 года (л.д.117 копия приказа, л.д.80-106 государственный контракт).

07 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 63/16-С на период с 07 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года (л.д.118-121).

В соответствии с представленной должностной инструкцией (л.д.122—124), <...> отвечает за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа N 144-1 от 15 июля 2016 года, 17,18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 июля 2016 года считаются рабочими днями для [СКРЫТО] В.Е., бухгалтерии поручено произвести оплату в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.125). Указанный приказ был издан руководством ответчика в связи с направлением служебной записки начальником ООО Мазейко В.Н. ввиду нахождения Ч. А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.126).

В соответствии с представленными актами, [СКРЫТО] В.Е. в период с 22 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 127-134).

Согласно объяснительной истца (л.д.136), а также заявления истца в адрес руководства СПб ГУП «Экострой», истец выразил несогласие с действиями ответчика, сослался на то, что его отсутствие на работе было заранее согласовано с руководством.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в установленные графиком дни, свое отсутствие мотивировал тем, что ранее он отработал 8 смен за Ч. А.А., который находился в отпуске, в связи с этим полагал, что имеет право на отгулы. Отъезд в санаторий истец согласовал с З. Н.Ю., Я. К.М., а также предупредил Ч. А.А., что в период с 20 августа 2016 года будет находиться в санатории за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 22 августа по 02 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Истцу было предложено предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, чего выполнено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели Ч. А.А., З. Н.Ю. и Я. К.А., которые показали, что [СКРЫТО] В.Е. не поставил в известность руководство организации о своем отсутствии на рабочем месте, письменных заявлений о предоставлении ему отгулов не писал.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При наложении на [СКРЫТО] В.Е. данного вида взыскания, со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложений. Учитывая длительный период невыхода [СКРЫТО] В.Е. без уважительных причин на работу, неуведомление работодателя в установленном порядке о намерении отсутствовать на рабочем месте, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка. Смены, отработанные истцом 18, 19, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 июля 2016 года, оплачены ответчиком, что не отрицалось [СКРЫТО] В.Е. и подтверждается материалами дела (л.д.135).

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья