Дело № 2-2033/2017 (2-10832/2016;) ~ М-8456/2016, первая инстанция

Дело № 2-2033/17 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Л.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 сентября 2015 года между [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номером регистрации 78-78/035-78/112/001/2016-325/4, дата регистрации 14 марта 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 января 2017 года между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру под номером 78:40:0008455:1272-78/035/2017-1 от 27 февраля 2017 года; истребовать ? доли квартиры, принадлежащей истцу на основании решения суда, из незаконного владения [СКРЫТО] Л.Г. (л.д. 142-143).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу 08 сентября 2016 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца - [СКРЫТО] В.Ф., умершего 09 марта 2013 года, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2013 года, выданное [СКРЫТО] М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> ул. В Санкт-Петербурге, за истцом признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи со вступлением решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации своей доли в спорной квартире. Согласно уведомлению от 28 октября 2016 года №78/070/032/2016-463 государственная регистрация права на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была приостановлена в соответствии с данными Единого государственного реестра прав об отчуждении указанной квартиры [СКРЫТО] М.И. 14 марта 2016 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2016 года № 78/001/039/2016-5127 правообладателем спорной квартиры является [СКРЫТО] А.А. (свидетельство о регистрации права № 78-78/035-78/112/001/2016-325/4 от 14 марта 2016 года). Истец указывает, что [СКРЫТО] М.И., зная о вынесенном 08 февраля 2016 года решении суда, оформила сделку по отчуждению спорной квартиры. [СКРЫТО] А.А. не мог быть добросовестным приобретателем квартиры, так как также знал о вынесенном решении суда, присутствовал на заседаниях суда в качестве свидетеля со стороны ответчицы по делу [СКРЫТО] М.И., в связи с чем сделка по отчуждению квартиры, заключенная между [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А. является недействительной, нарушающей требования закона и иного правового акта - решения суда (л.д. 1-3, 94-95, 142-143).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представители –адвокат Крылова А.Л., [СКРЫТО] В.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 185-190).

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.И. в судебном заседании не участвовали, их представитель - адвокат Морозова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 181-184, 185-190).

Ответчик [СКРЫТО] Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 176-179), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

08 ноября 2017 года ответчик [СКРЫТО] Л.Г. представила ходатайство, в котором просила не рассматривать дело в ее отсутствие, сообщила о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2017 года в 16 час. 50 мин. по причине приобретения авиабилетов в Испанию, дата вылета 10 ноября 2017 года, ориентировочная дата возвращения в Санкт-Петербург январь-февраль 2018 года (л.д. 158).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Л.Г. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или неявкой его представителя только по уважительной причине. Вместе с тем, указанное выше обстоятельство суд не может признать уважительной причиной невозможности явки ответчика [СКРЫТО] Л.Г. в судебное заседание.

Следует также отметить, что ответчик [СКРЫТО] Л.Г. имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Л.Г., не представившей допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 180), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Л.Г. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-555/16, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее принадлежавшую в равных долях (по ? доли в праве общей долевой собственности) супругам [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.И.

Истец [СКРЫТО] А.В. является родным сыном [СКРЫТО] В.Ф., умершего 11 марта 2013 года.

09 апреля 2013 года по заявлению [СКРЫТО] М.И. открыто наследственное дело № <№>.

25 сентября 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону [СКРЫТО] М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иные лица с заявлением о вступлении в наследственные права в установленный законом срок не обратились.

26 марта 2015 года истец [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца [СКРЫТО] В.Ф.

31 марта 2015 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском [СКРЫТО] А.В. шестимесячного срока для принятия наследства.

05 мая 2015 года [СКРЫТО] А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на долю в спорной квартире. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с длительной болезнью он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства; о смерти отца узнал только в марте 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-555/16 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, судом постановлено: восстановить [СКРЫТО] А.В. срок для принятия наследства после смерти его отца [СКРЫТО] В.Ф., умершего 09 марта 2013 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2013 года, выданное [СКРЫТО] М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом Мухиным О.И. в реестре за № З/М-7084; признать за [СКРЫТО] А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца – [СКРЫТО] В.Ф.; признать за [СКРЫТО] М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее супруга – [СКРЫТО] В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

14 октября 2016 года [СКРЫТО] А.В. представил в Управление Росреестра по СПб документы для регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 года (л.д. 4).

Уведомлением от 28 октября 2016 года [СКРЫТО] А.В. Управлением Росреестра по СПб сообщено о приостановлении регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с наличием данных в Едином государственном реестре прав об отчуждении [СКРЫТО] М.И. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 4-14).

14 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.В. обратился в Красносельский районный суд с вышеназванным иском (л.д. 1).

В процессе разрешения настоящего спора, 07 февраля 2017 года истец представил в суд заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры (л.д. 32).

Вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года заявление [СКРЫТО] А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворено (л.д. 33), 27 февраля 2017 года указанное определение получено Управлением Росреестра по СПб (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2015 года между [СКРЫТО] М.И. (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости, 14 марта 2016 года произведена государственная регистрации права собственности (л.д. 39-40).

15 января 2017 года между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] Л.Г. (покупатель) заключен договор купли продажи спорной квартиры, 27 февраля 2017 года произведена государственная регистрации права собственности (л.д. 124-125).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные постановления и установленные в них факты в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец считается наследником, принявшими наследство, и у нее возникло право собственности на спорное имущество с момента открытия наследства, несмотря на то, что данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, на момент оформления договора купли-продажи спорной квартиры от 29 сентября 2015 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся истец, который действий по отчуждению квартиры не совершал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыла из собственности истца помимо его воли.

Добросовестность [СКРЫТО] Л.Г. при приобретении спорной квартиры не является очевидной, ответчицей же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств добросовестности не представлено.

Вместе с тем, добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли. Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что ? доля спорной квартиры выбыла из владения собственника помимо его воли, ? доля спорной квартиры подлежит истребованию в порядке статьи 302 ГК РФ из незаконного владения [СКРЫТО] Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с прекращением права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, место рождения: <...>, пол: мужской, паспорт гражданина <...> зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 40,50 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.