Дело № 2-2015/2017 (2-10814/2016;) ~ М-7841/2016, первая инстанция

Дело № 2-2015/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к [СКРЫТО] Д. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый 22 марта 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.Г.; восстановить право собственности [СКРЫТО] М.А. в отношении спорной квартиры.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2015 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи названой квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешла в собственность ответчика, а истцу подлежали выплате средства в размере 4 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в момент совершения спорной сделки находился в состоянии, в котором не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности в ходе рассмотрения дела стороной истца приведены доводы о том, что с 1999 года истец начал злоупотреблять алкогольными напитками, а в последнее время, в том числе, в момент совершения сделки, страдает алкоголизмом.

Названное заболевание привело к такому состоянию, в котором истец не осознавал значение совершаемых действий и не мог руководить ими.

Представители истца - адвокат Михеева Д.Б., Пузырная А.Е., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали. Полагали, что доводы иска в полной мере подтверждены проведённой по делу судебной экспертизой, собранными медицинскими документами.

Ответчик явился в судебное заседание, против требований возражал. Полагал, что экспертное исследование проведено неполно и недостоверно, указывал на то, что в момент совершения сделки [СКРЫТО] М.А. в полной мере осознавала значение совершаемого договора.

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 марта 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.Г. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.52).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

При этом стороной ответчика представлена расписка от 15 июля 2015 года, согласно которой [СКРЫТО] М.А. получила от [СКРЫТО] Д.Г. средства в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи названной квартиры (л.д.83).

Из представленной расписки следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности представлены в МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга лично [СКРЫТО] М.А. 23 марта 2015 года (л.д.95-96).

Оспаривая действительность договора купли-продажи, истец ссылается на то, что в момент его совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания (расстройства).

Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, совершённый в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что он в момент совершения договора купли-продажи и впоследствии, вплоть до настоящего момента времени, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза, выводы которой, изложены в заключении №3019.1150.2 от 23 мая – 14 августа 2017 года (л.д.236-246).

Эксперты пришли к заключению, что: [СКРЫТО] М.А. в момент подписания договора купли-продажи 22 марта 2015 года до настоящего времени страдала психическим расстройством <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что истец, многократно переносивший <...>. <...> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, в момент подписания договора купли-продажи 22 марта 2015 года, по своему состоянию, характеризовавшемуся <...>, что привело заключению немотивированной сделки (в отношении малознакомого человека, без учета интересов ближайших родственников, собственных интересов), [СКРЫТО] М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в том числе, те документы, которые представлены стороной ответчика.

Кроме этого экспертами приняты во внимание сведения об административном производстве в отношении истца, представленные по запросам суда.

Выводы экспертов также согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так Березина Ю.Г. указывала, что познакомились с истцом в начале марта 2013 года, снимала комнату у [СКРЫТО] М.А. до сентября 2014 года. Показывала, что прекратила снимать жильё по причине некомфортного проживания, что выражалось в поведении истца. Свидетель ссылался, что однажды истец не пускал свидетеля в квартиру, потому что [СКРЫТО] М.А. находилась в <...> состоянии и не могла вспомнить свидетеля. Кроме этого свидетель указывал, что имели место случаи, когда [СКРЫТО] М.А. пропадала на несколько дней, а Пузырная А.Е. (ее дочь) ее потом искала. [СКРЫТО] М.А. приходила, просила деньги. Свидетель ссылался также на то, что истец, даже находясь в трезвом состоянии плохо ходит, имеет выраженный тремор обеих рук, кожа лица нездорового цвета. Пояснил свидетель, что в большей мере истец находился в состоянии опьянения. Даже в трезвом состоянии, как указывал свидетель, истец часто не могла вспомнить свидетеля, путала месяца и годы.

Свидетель Виноградова И.В., допрошенная судом, показала, что длительный период времени знакома с истцом, при этом с 1999 года Иванвоа М.А. начала <...>. Ссылался свидетель на то, что в 2006 году истец проходил лечение <...>. Указывал свидетель на отсутствие конструктивного диалога с истцом по причине <...>.

Показания допрошенных судом свидетелей внутренне не противоречивы, логичны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили.

Доводы стороны ответчика о наличии дополнительных доказательств, необходимости проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы, суд отклоняет.

За весь период рассмотрения дела стороной ответчика заявлено только одно ходатайство об истребовании административного материала, представлены отдельные медицинские документы.

О наличии каких-либо иных медицинских документов, наличии свидетелей, просьбы об истребовании и допросе соответственно сторона ответчика до назначения судебной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании сам ответчик пояснил, что уклонение от представления доказательств, самоустранение от постановки вопросов эксперту вызвано исключительно ожиданием того, что заключение судебной экспертизы состоится в пользу стороны ответчика.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также не поступало никаких ходатайств, возражений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик так распорядился своим процессуальным правом, уклонился от представления каких-либо доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению, в период назначения и проведения судебной экспертизы, суд полагает доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения – проявлением злоупотребления процессуальным правом.

Заслуживает внимание и то, что в период приостановки производства по делу ответчик имел объективную возможность собрать и представить суду все дополнительные доказательств, в том числе, обосновывающие необходимость проведения дополнительных исследований.

Сам ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела 1 сентября 2017 года, его представитель – 30 августа 2017 года, что обеспечивало возможность полноценной подготовки к заседанию.

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы, не оспоренные сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из названных выводов судебной экспертизы, с учётом представленных медицинских документов, документов по административным производствам в отношении истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Так нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду сформировавшегося болезненного состояния.

Таким образом, на момент совершения сделки на стороне продавца имел место порок воли, в силу которого оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Отклоняются при этом доводы ответчика о применении срока исковой давности, в том числе, с учётом просьбы стороны истца о восстановлении названного срока.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года №9-КГ17-2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие длящегося психического расстройства является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года №5-КГ15-83).

В экспертном заключении отмечено, что [СКРЫТО] М.А. в момент подписания договора купли-продажи 22 марта 2015 года до настоящего времени страдала <...>.

Также эксперты отметили, что указанные нарушения подтверждаются результатами настоящего обследования, при котором у [СКРЫТО] М.А. выявляется <...>.

Совокупность данных экспертных выводов, применительно к временной продолжительности болезненного состояния истца, его сохранения по настоящий момент времени на всём протяжении с <дата> позволяют суду сделать вывод о том, что хоть в объективном смысле [СКРЫТО] М.А. должна была узнать о факте совершённой сделки в момент её подписания, однако в силу имеющегося расстройства весь временной отрезок с <дата> по настоящее время истец лишён возможности осознавать значение сделки и её последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку истец по настоящее время не осознаёт значение своих действий и их правовой смысл, одновременно такое болезненное состояние служит основанием для восстановления срока исковой давности.

При этом суд полагает принять во внимание, что в настоящий момент времени в отношении [СКРЫТО] М.А. предъявлен иск о признании её недееспособной.

Изложенное ранее, относительно временных рамок болезненного состояния истца, позволяет суду при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки отойти от предусмотренной законом двойной реституции.

С одной стороны суд, принимая во внимание положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено соответствующих требований не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвратить полученное по сделке – средства в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку состояние истца с 22 марта 2015 года по настоящий момент времени в экспертном исследовании с равной степенью оценено как исключающее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, то сама по себе представленная расписка, как подпадающая под действующий порок воли истца, не свидетельствует о получении последним заявленных средств.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении соответствующего последствия в виде восстановления права собственности истца.

При этом право собственности ответчика на основании настоящего решения суда подлежит прекращению одновременно с совершением регистрационных действий, направленных на восстановление права собственности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 15 декабря 2016 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку решение суда принято в пользу истца и предполагает совершение регистрационных действий с квартирой, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 22 марта 2015 года между [СКРЫТО] М. А. и [СКРЫТО] Д. Г..

Восстановить право собственности [СКРЫТО] М. А. на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, прекратив право собственности [СКРЫТО] Д. Г. на названную квартиру.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2017 года.