Дело № 2-2000/2017 (2-10798/2016;), первая инстанция

Дело № 2-2000/2017 15 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Гранит» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – поставленную металлическую дверь, на дверь с техническими характеристиками и параметрами, предусмотренную договором в срок 5 дней; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Требования иска основывает на том, что приобрел у ответчика металлическую дверь с условиями о её доставке и установке. При получении товара установил, что он не соответствует заявленному качеству, также имели место многочисленные недостатки в установке двери.

В обоснование доводов о нарушении условий о качестве товара истец представил заключение.

Полагая, что товар не отвечает условиям договора о качестве, истец требовал замены двери на иную, исходя из нарушения своих прав как потребителя обосновывал компенсацию морального вреда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, полагали требования иска необоснованными, подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между [СКРЫТО] С.Х. и ООО «Двери Гранит» заключен договор №39-4/58 по условиям которого ответчик продал дверь входную металлическую модели Гранит М2С размером 850*2050 со стороной открывания – левая (л.д.12).

Согласно представленному истцом паспорту изделия ему поставлена дверь - Гранит М2С размером 850*2050 (л.д.13).

В условиях договора от 11 сентября 2015 года стороны согласовали также работы по замеру, доставке и установки двери, её подъём, демонтаж, расширение дверного проёма, спил наличника (л.д.12 оборот).

Из претензии от 26 февраля 2016 года усматривается, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки: дверное полотно установлено не по уровню, дверное полотно выгнуто, между коробкой и полотном зазоры от 4 до 8 мм, замки установлены не соответствующие образцу при заказе, толщина металла на полотне и коробке менее 2 мм, что не соответствует заявленному, согласно образцу, дверное полотно трудно закрывается (л.д.15).

Обосновывая требования несоответствия качества товара, истец представил фотографию выставочного образца от 12 апреля 2016 года (л.д.45).

Также представлено экспертное заключение №0108 от 13 апреля 2016 года, подготовленное МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», согласно которому выявлено следующее (л.д.49-60).

В квартире истца установлена металлическая дверь размером 850*2050; дверная коробка установлена не по уровню; толщина металла дверного полота составляет 1,8 мм; с левой стороны дверного блока отсутствует наличник; некачественное выполнение отверстий в металлических стойках коробки; несоответствие модели двери на коробке и в договоре.

В заключении отмечено, что экспертом использована рулетка с точностью деления 1 мм, уровень строительный, фотокамера.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что стороне истца следовало представить такие доказательства, из которых бы следовало отступление от качества товара.

Только при наличии соответствующих доказательств на стороне ответчика возникает бремя опровержения данного утверждения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие наличника, демонтаж которого прямо предусмотрен договором (пункт 6 сметы) (л.д.26 оборот), не свидетельствует о недостатке товара, который адаптировался под желание истца и условия установки.

Несоответствие толщины металла дверного полотна суд полагает недоказанным, поскольку единственное соответствующее указание сделано в заключении эксперта, который приходит к выводу о толщине металла 1,8 мм, однако использует измерительный прибор с точностью 1 мм, следовательно объективно не имеет возможности установить наличие такого дефекта.

Отступление от качества работ по установке двери не свидетельствует о нарушении качества самой двери, порождает на стороне истца права, предусмотренные статьёй 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено, то сам по себе факт наличие недостатков в работах по установки двери, которые усматриваются из материалов дела, не приводит к удовлетворению заявленных требований.

Совокупность представленных суду документов и доказательств не позволяет сделать вывод о том, что установленная фактически дверь отличается по своей модели от той, которая названа в договоре.

Кроме этого суд принимает во внимание необоснованность доводов истца об отступлении ответчика от условий договора, поскольку не представлено никаких доказательств тому, в какой комплектации, относительно замков, поставляется спорная дверь на момент заключения договора.

Представление фотоматериалов выставочного образца, лишённого идентифицирующих признаков, таких как место фотографирования, продавец изделия, модель изделия, не позволяют суду установить, что дверь, предусмотренная условиями договора от 11 сентября 2015 года, выпускалась в иной комплектации, чем установлено у истца.

Суд полагает, что в рамках рассмотренного дела стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный товар имеет недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

В таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств наличия условий для замены товара, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа установленного частью 6 статьи 13 названого закона

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении требований потребителя, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] С. Х. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Гранит» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.