Дело № 2-1998/2017 (2-10796/2016;) ~ М-7820/2016, первая инстанция

17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Д. обратился с иском к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец указал, что 12 ноября 2013 года истцом приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № 2 от 14.03.2013. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался своими силами построить «Объект» - жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора и соглашению об уступке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером <№>, общей площадью 66,89 кв.м., расположенную на 7 этаже в вышеуказанном жилом доме в секции № 8. Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2015 года. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры согласно п. 2.1.1 Соглашения об уступке - определена в сумме 3 792 663 рубля. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру, в связи с чем, истец имеет право взыскать неустойку за период просрочки с 30.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 1 008 532 рубля 27 копеек. 10 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой в 10-дневный срок выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование было оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 008 532 рубля 27 копеек за период с 30.09.2016 по 31.10.2016, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Стальнова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указывает на отсутствие оснований для применения положений Закона «о защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04.03.2013 между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве № 2.

12 ноября 2013 года между ООО «Апсис Финанс» и [СКРЫТО] Е.Д. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцом приобретено право требования к ответчику на квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> до 30 сентября 2015 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, внес оплату в размере 3 792 663 рубля.

Однако в установленный срок квартира ответчиком не передана.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Учитывая, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 1 008 532 рубля 27 копеек.

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с периодом, за который истцами исчислена неустойка, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия срок передачи участнику квартиры составляет не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года, следовательно, просрочка передачи квартиры начинает течь с 01 октября 2015 года.

Таким образом, период за который с ответчика может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является срок с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 6 п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая цену договора уступки права требования, период просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что изначально правоотношения возникли между двумя юридическими лицами.

Так, на основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, учитывая, что истцом заявлено, в том числе, и требование неимущественного характера, полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 монолиткомплект+» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.