Дело № 2-1896/2016 (2-9237/2015;) ~ М-7303/2015, первая инстанция

Дело № 2-1896/16 2 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к [СКРЫТО] Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ООО «ДА! Деньги» заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец взял у ООО «ДА! Деньги» в долг 10 000 руб. процентная ставка –2% в день, на срок до <дата>. <дата> между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, на образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72800 руб., в том числе 10 000 руб. – просроченный основной долг, 62 800 руб. – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 65), причины неявки суду не пояснила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучил, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 года между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взяла у ООО «ДА! Деньги» в долг денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 01.11.2012 года с уплатой 2% за каждый день пользования займом. (л.д. 6-10).

Согласно расходному кассовому ордеру, деньги переданы ответчику 18.10.2012 г. ( л.д. 11).

12.02.2014 года между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному договору займа перешло к истцу (л.д. 15-16).

16.06.2014 года, 22.12.2014 года ООО «ДА! Деньги» направил в адрес ответчика уведомления о смене кредитора по договору займа (л.д. 12-14).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила: 72 800 руб., в том числе 10 000 руб. – просроченный основной долг, 62 800 руб. – проценты.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 72 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 384 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 4).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Ю. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по договору займа в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 г.