Дело № 2-1893/2016 (2-9234/2015;) ~ М-7308/2015, первая инстанция

Дело № 2-1893/16 2 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Никитинской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «Бинбанк») обратился в суд с иском к Никитинской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 256 540 руб., предоставил денежные средства из расчета 26,8 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 18-го числа каждого календарного месяца, посредством аннуитетных платежей в размере 7 802 руб. 90 коп. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки очередного платежа, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем, на образовалась задолженность по кредитному договору в размере 279 815 руб. 95 коп, в том числе 241 221 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 38 594 руб.12 коп. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 815 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик [СКРЫТО] Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 256 540 руб. из расчета 26,8 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-8).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 18-го числа каждого календарного месяца, посредством аннуитетных платежей в размере 7 802 руб. 90 коп.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в установленные сроки выплат в счет погашения задолженности не производил.

В соответствии с условиями кредитного договора, за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов предусмотрена пеня в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 15.06 2015 г. составляет 279 815 руб. 95 коп, в том числе 241 221 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 38 594 руб.12 коп. – просроченные проценты.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 279 815 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 16 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 2).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никитинской Н.К. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 279 815 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 г.