Дело № 2-189/2020 (2-4473/2019;) ~ М-3016/2019, первая инстанция

Дело № 2-189/2020 13 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БФА Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту ООО «Архитектурная мастерская «Студия», шифр проекта № ЯП-368/12-243-АР1; -ОВ; ЭО, ООО «Алюмстрой», шифр проекта 14048-02/243-ФО, шифр проекта 14048-02-ФО в течении одного месяца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 173)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № Г27-1/1-2016 от 18.07.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о выборе управляющей организации ООО «БФА Сервис», в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом. 25.10.2016 года по акту приема-передачи [СКРЫТО] В.А. передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчиком произведено самовольное внесение изменений в ограждающие конструкции здания, а именно в витражные конструкции балконов квартир многоквартирного дома, переоборудование фасадного остекления без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО «БФА Сервис», подтверждаются актом освидетельствования (проверки) № 27-13 от 12.10.2018 года. Ответчик с указанным актом и сроками устранения выявленных нарушений ознакомлен, в адрес управляющей компании разрешение, проект изменения в остекление и решение общего собрания многоквартирного дома о согласовании изменений проекта остекления не представил. Также ответчик не выполнил работы по восстановлению и приведению в прежнее (первоначальное) состояние фасадного остекления. Согласно заключению эксперта № 586/16 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.02.2019 года, архитектурные элементы и детали, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и общедомовым имуществом, а внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления может повлечь за собой нарушение конструкции.

ООО «БФА Сервис» представителя в судебное заседания не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, доверил представление своих интересов Яценко А.И., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Дудергофский проект» представителя в судебное заседания не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
(л.д. 135-138)

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «БФА Сервис». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Г27-1/1-2016 от 18.07.2016 года, договором № ДУ-Г27-698 от 25.10.2016 года (л.д. 100-103, 74-84)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ДУ-Г27-698 от 25.10.2016 года, в состав общего имущества жилого дома входят ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции). (л.д. 86-87)

14.09.2018 года ответчику было предложено представить документы, подтверждающие надлежащее согласование переоборудования фасадных конструкций. (л.д. 16)

Согласно акту № 27-13 освидетельствования (проверки) от 12.10.2018 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведен демонтаж одинарного остекления, смонтированы двухкамерные стеклопакеты, алюминиевые рамы демонтированы, смонтированы рамы из ПВХ профиля. (л.д. 7-8)

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-АР1 представляет собой архитектурное решение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ЭО представляет собой рабочую документацию по электрическому освещению многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ОВ представляет собой рабочую документацию по вентиляции, кондиционированию, противодымной защите многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Проектная документация шифр 14048-02/243-ФО представляет собой проект модульного фасадного остекления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с заключением специалиста № 586/16 ЧЭУ ГУСЭ, в витражную конструкцию, являющуюся общедомовым имуществом внесены изменения, которые не были согласованы в установленном порядке как с собственниками, так и надзорно-контролирующими органами, что является нарушением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведена замена модуля выполненного из «холодного» профиля с одинарным стеклом на модуль из «теплого» алюминиевого профиля и установка двухкамерных стеклопакетов. Вновь установленные модули, установлены в створе межэтажных балконных перекрытий 14 и 16 этажей и связаны с существующими модульными конструкциями через существующий кронштейн крепления. В соответствии с проектом ФР-14-18/3 (243), ЯП-368-12-243-АР фасад является самонесущим. Внесение изменений в систему витражного остекления увеличивают нагрузку на плиты перекрытий (балконов) вызывают прогиб и деформацию нижерасположенных витражных конструкций фасадов здания. (л.д. 20-72)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 1750/2020-2-4473/2019, фасадное остекление балкона в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует проектному решению, предусмотренному проектом модульного фасадного остекления многоквартирного дома шифр 14048-02/243-ФО. Конструкция остекления балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обслуживает более одного помещения и является частью фасадного остекления, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целиком. На объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены работы по замене фасадного остекления, с предусмотренного застройщиком модуля из нетермоизолированного профиля системы Unistem с одинарным «холодным» остеклением на модуль из «теплого» алюминиевого профиля и установкой двухкамерных стеклопакетов.

Кроме того в заключении № 1750/2020-2-4473/2019 эксперт пришел к выводу о том, что не может утверждать, что изменение фасадного остекления, выполненного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не влияет на прочность многоквартирного дома и эксплуатационные свойства многоквартирного дома. (т. 2 л.д. 62-91)

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из заключения № 586/16 ЧЭУ ГУСЭ, а также заключения эксперта
№ 1750/2020-2-4473/2019 ООО «СИНЭО» следует, что конструкция остекления балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обслуживает более одного помещения и является частью фасадного остекления, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург<адрес> целиком; фасад является самонесущим; внесение изменений в систему витражного остекления увеличивают нагрузку на плиты перекрытий (балконов) вызывая прогиб и деформацию нижерасположенных витражных конструкций фасадов здания. Таким образом, фасадное остекление многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу изложенного, на замену фасадного остекления необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Изменение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома Санкт-Петербург, <адрес> на изменение фасадного остекления.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчика выполнить восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние фасадного остекления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту шифр 14048-02/243-ФО, ЯП-368/12-244-АР1, -ОВ подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку проектная документация шифр ЯП-368/12-243-ЭО относится к организации электрического освещения многоквартирного дома и не имеет отношения к фасадному остеклению, тогда как истец просит привести в первоначальное состояние именно фасадное остекление, оснований для возложения обязанности восстановить фасадное остекление в соответствии проектом ЯП-368/12-243-ЭО не имеется.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что ООО «БФА Сервис», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Возложение на ответчика обязанности по восстановлению фасадного остекления соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В связи с подачей иска ООО «БФА Сервис» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Виталия Алексеевича выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее первоначальное состояние фасадного остекления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно проекту шифр 14048-02/243-ФО, ЯП-368/12-243-АР1, -ОВ.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: