Дело № 2-1859/2022 (2-8132/2021;) ~ М-6328/2021, первая инстанция

УИД 78RS0009-01-2021-008620-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2022 (2-8132/2021) ~ М-6328/2021 по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ООО "Дача" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Дача». В обоснование исковых требований указал, что истцом с ООО «Дача» были заключены два договора на оказание услуг (договор № ПДИТХЮ от 14.10.2020 года и договор № ПВИРЮЯ от 01.04.2021 года), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства за плату в период с 14.10.202 года по 13.04.2021 года и с 14.04.2021 года по 13.10.2021 года оказать услуги по проживанию третьего лица – матери истца ([СКРЫТО] Валентины Борисовны) в пансионате, расположенном по адресу: <адрес> с обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, подачей питания, обеспечения уборки помещений.

Истцом за период с 16.03.2021 года по 16.06.2021 года произведена оплата вышеуказанных услуг на общую сумму 193 980,00 рублей, что подтверждается справками по операциям Сбербанк.

02.07.2021 года договор № ПВИРЮЯ от 01.04.2021 года досрочно расторгнут, о чем ответчику было направлено уведомление дважды (по почте России и по электронной почте), с требованием вернуть денежные средства в размере 20 670,00 рублей за период, в котором услуги по договору вообще не были оказаны: с 02.07.2021 года по 14.07.2021 года (из расчета 47 700 рублей / 30 дней = 1590,00 рублей в сутки; 1 590,00 * 13 дней (период с 02.07.2021 года по 14.07.2021 года) = 20 670,00 рублей).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на тот фат, что его мать, в пользу которой были заключены вышеуказанные договоры, в период оказания услуг, заразилась <...>, о чем имеется заключение СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 9» от 23.04.2021 года, в связи с чем, полагает, что оплаченные услуги по договору № ПДИХТЮ от 14.10.2020 года были оказаны некачественно, допущены нарушения прав третьего лица на безопасность оказываемых услуг. Таким образом, истцом в адрес ответчика была направлена с требованиями не только вернуть 20 670,00 рублей, но и с требованием произвести перерасчет оплаты за услуги по договору № ПДИХТЮ от 14.10.2020 года, а именно, уменьшить цену услуги за период болезни матери истца, то есть за период 05.04.2021 года по 08.05.2021 года и вернуть 48 000,00 рублей, полагая её разумной. В то же время, истец предоставляет расчет (33 дня * 1 590,00 рублей), согласно которому за указанный период он был бы вправе требовать сумму в размере 52 470,00 рублей.

17.09.2021 года истец получил ответ ООО «Дача», датированный 09.09.2021 года, в котором [СКРЫТО] П.А. в удовлетворении претензии отказано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об уменьшении цены услуги, оказанной ненадлежащим образом, [СКРЫТО] П.А. просит взыскать с ООО «Дача» неустойку за период с 30.08.2021 года по 17.03.2022 года в размере 3% за каждый день просрочки в размере 48 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2021 года по 17.03.2022 года в размере 1 174,24 рублей, исходя из пользования суммой в размере 20 670,00 рублей.

Поскольку истец полагает, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000,00 рублей, а также просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и издержки по делу в виде почтовых расходов в общей сумме 1 186 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела направили своего представителя Мерлину О.Е., которая уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Дача» Журавлев П.Н. просил требования истца оставить без удовлетворения на основании доводов, приведенных в возражениях.

С учетом положений пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков работы (услуги) и невыполнения одного из требований потребителя, предусмотренных в пункте 1 статьи 29 данного закона, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дача» (исполнитель), [СКРЫТО] В.Б. (заказчик) и [СКРЫТО] П.А. (плательщик) были заключены два договора (договор № ПДИТХЮ от 14.10.2020 года и договор № ПВИРЮЯ от 01.04.2021 года) на оказание заказчику услуг по проживанию в пансионате (адрес: <адрес>) с обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, подачей питания, обеспечения уборки всех помещений.

Согласно договору № ПДИТХЮ от 14.10.2020 года срок оказания услуг с 14.10.2020 года по 13.04.2021 года. Стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590,00 рублей. Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме.

Согласно договору№ ПВИРЮЯ от 01.04.2021 года срок оказания услуг с 14.04.2021 года по 13.10.2021 года Стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590,00 рублей. Как следует из материалов дела, истец оплачивал услуги ежемесячно. Услуги по договору за период с 14.06.2021 года по 14.07.2021 года истцом оплачены 14.06.2021 года в размере 47 700,00 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

30.06.2021 года, посредствам почта России, а также по электронной почте [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.Б в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении с 02.07.2021 года договора от 01.04.2021 года № ПВИРЮЯ, с просьбой вернуть денежные средства в размере 20 670,00 рублей (за период с 02.07.2021 года по 14.07.2021 года).

Как следует из объяснений представителя истца и стороной ответчика не оспаривается [СКРЫТО] В.Б. в период с 02.07.2021 года в пансионате ООО «Дача» не проживала, услугами не пользовалась.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от 01.04.2021 года № ПВИРЮЯ, является расторгнутым со дня получения претензии, но не позднее 02.07.2021 года.

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо расходов, понесенных ООО «Дача» в связи с фактическим исполнением договора оказания услуг, равно как и не представлено соответствующих доказательств этому, ввиду чего, суд приходит в выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, пропорционально времени оплаченных, но не использованных заказчиком услуг, а именно в размере 20 670,00 рублей (за период с 02.07.2021 года по 14.07.2021 года (из расчета 13 дней *1 590,00 рублей)). Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об уменьшении стоимости услуг по договору № ПДИХТЮ от 14.10.2020 года за период 05.04.2021 года по 08.05.2021 года на сумму в размере 48 000,00 рублей, суд исходит из того, что в указанный период времени [СКРЫТО] В.Б. проходила лечение от «<...>», указанный диагноз ей был поставлен заключением СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 9» от 23.04.2021 года. И принимая во внимание, что в период предшествующий постановке данного диагноза [СКРЫТО] В.Б. проживала в пансионате ответчика, там же получала уход и санитарно-бытовое обслуживание, суд соглашается с выводами истца о том, что оплаченные услуги по договору от 14.10.2020 года были оказаны некачественно, поскольку не отвечали требованиям безопасности для здоровья.

Одной из основных особенностей дел о защите прав потребителей являются особенности доказывания, которые предопределяются самой спецификой спора, в котором потребитель является слабой стороной. Именно это обуславливает существование специальных норм, устанавливающих изъятие из общего правила распределения обязанности по доказыванию, и перекладывающих обязанность доказывания многих фактов, с покупателя (заказчика) на продавца (исполнителя).

Так, бремя доказывания обстоятельства того, что услуга была оказана надлежащего качества, так и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанной обязанности, тот факт, что оказанная услуга была выполнена не надлежащим образом, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору от 14.10.2020 года за период 05.04.2021 года по 08.05.2021 года на сумму 48 000,00 рублей суд находит обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Поскольку ООО «Дача» не удовлетворило требование [СКРЫТО] П.А. об уменьшении цены ненадлежащим образом оказанной услуги по договору от 14.10.2020 года, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 19.08.2021 года, то с него в пользу истца по правилам пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» надлежит взыскать неустойку за период с 30.08.2021 года по 17.03.2022 года в размере 3% за каждый день просрочки в размере 48 000,00 рублей.

Удовлетворяя основное требование, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако её размер должен быть снижен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика ООО «Дача» должен быть взыскан штраф в размере 59 335,00 рублей ((20 670,00+ 48 000,00 + 48 000,00 + 2 000,00) /2).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2021 года по 17.03.2022 года в размере 1 174,24 рублей, исходя из пользования взысканной суммой в размере 20 670,00 рублей (по договору от 01.04.2021 года - за период с даты расторжения договора (02.07.2021 года) по 14.07.2021 года, то есть, когда [СКРЫТО] В.Б. в пансионате не проживала, услугами не пользовалась).

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является математически верным и основанным на законе.

Издержки истца в виде почтовых расходов, подлежат удовлетворению по правилам, предусмотренным статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 186,84 рублей. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ООО "Дача" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] денежные средства за не оказанные услуги по договору от 01.04.2021 года в размере 20 670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] денежные средства в счет уменьшения стоимости услуг по договору от 14.10.2020 года и договору от 01.04.2021 года в размер 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] неустойку в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] штраф в размере 59 335 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО "Дача" в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] издержки истца в виде почтовых расходов в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 года.

Судья: