Дело № 2-1857/2016 (2-9188/2015;) ~ М-7287/2015, первая инстанция

Дело № 2-1857/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрин М.Н.

при участии:

истца [СКРЫТО] Н.А.

представителя истца Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А., Т. Т. А., к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно по 1/2 доли за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данная квартира была предоставлена им по договору социального найма. Истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире. Истец [СКРЫТО] Н.А. обращался в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако ответчики квартиру в собственность не передали.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.А. опекун Захаров В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, относительно удовлетворения требований истцов возражало, ссылаясь на то, что требования истцов обращены не к надлежащему ответчику.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд учитывает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации лишь жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанная квартира на основании решения жилищной комиссии войсковой части 53933 была выделена Отцу истцов на состав семьи 4 человека (л.д. 60).После смерти [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В. отца и матери истцов (л.д. 14,15) спорное жилое помещение было передано для проживания истцам на основании договора социального найма, заключенного между [СКРЫТО] Н.А. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 03-20/1721/2013 от 12.12.2013 года, совместно с нанимателем в указанную квартиру вселена [СКРЫТО] Т.А. его сестра (л.д.7).

В настоящее время на спорной жилой площади с 25.12.2013 года постоянно зарегистрирован [СКРЫТО] Н.А. (л.д. 28).

Истцы обращались к ответчикам с письменными заявлениями о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако их требование удовлетворено не было.

Из ответов ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ №№ 141/2-668, 141/2-667 от 29.01.2016 года следует, что данное управление не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

В материалах дела также имеется ответы Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №№46817,46816 от 25.12.2015 г. из которых следует, что балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Министерство обороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 8) и кадастрового паспорта (л.д. 26) спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 13629. Ограничение (обременение) права отсутствуют. Назначение –жилое.

При этом помещение в соответствии с договором социального найма от 12.12.2013 года было передано от имени собственника – Российской Федерации, а не ее субъекта (л.д.7).

Суд учитывает что указанное жилое помещение было представлено в соответствии с ФЗ"О статусе военнослужащих".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено, истцы являлись членами семьи военнослужащего- детьми. В соответствии со свидетельствами о смерти родители –Трофимова Е.В и [СКРЫТО] А.П. умерли в 2012 году.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе, на территории Санкт-Петербурга не имели и не имеют, что подтверждается документами, представленными в дело.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, представители Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцами своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

Право пользования истцов спорной квартирой никем не оспорено, исковых требований о признании их неприобретшими или утратившими право пользования, о их выселении собственником жилого помещения не предъявлялись. Доказательства того, что право пользования жилым помещением у истцов не возникло, ответчиками не представлено.

Отсутствие в Министерстве обороны РФ установленного порядка передачи квартир в собственность военнослужащих, в том числе граждан, уволенных с военной службы, не может служить основанием для неисполнения закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об обороне» законы действуют независимо от их объявления приказами и иными правовыми актами органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами. Отсутствие в Министерстве обороны РФ механизма передачи жилых помещений в собственность по договору приватизации, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на истцов при реализации ими предусмотренного законом права.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. иск предъявлен, в том числе, к Министерству обороны РФ, а в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно подпункту «а» пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемой ими квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако бездействие ответчиков препятствует реализации истцами указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцами права собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Признать за [СКРЫТО] Н. А., <дата> года рождения, пол – мужской, уроженцем гор. <...>, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <№>, общей площадью 75,4 кв.м, расположенную на 1 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0861004:3782.

Признать за Т. Т. А., <дата> года рождения, пол – женский, уроженцем г. <...>, имеющий свидетельство о рождении <...>, зарегистрированной по адресу – нет рег., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <№> общей площадью 75,4 кв.м, расположенную на 1 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0861004:3782.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 года