Дело № 2-1853/2016 (2-9182/2015;) ~ М-7272/2015, первая инстанция

Дело № 2-1853/16 «07» июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 023 руб. 92 коп., судебные расходы оплаты государственной пошлины в размере 2 810 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2012 г. на пересечении ул. Дибуновская и ул. Оскаленко г. Санкт-Петербурга в результате ДТП был причинен вред автомобилю «<...>» гос.per.знак <№>, собственником которого является Б. Е.В. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) серия ВВВ №0181818799. Согласно постановления об административном правонарушении от 05.12.2012 года виновником указанного ДТП был признан [СКРЫТО] В.А., управляющий автомобилем «<...>» гос. per. знак <№>, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Признав случай страховым, истец на основании отчета об оценке №АТ 4151983 составленным ООО «КАР-ЭКС» от 03.04.2013 года выплатил страховое возмещение в размере 207 023 руб. 92 коп. С учетом выплаты истцу суммы в размере 120 000 руб. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. сумму ущерба в размере 87 023 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 72 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.98), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-2).

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, не согласился с заявленным истцом размером. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определяться согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт». При этом, просил в случае частичного отказа в иске, пропорционально возместить ему судебные расходы по оплате экспертизы путем взаимозачета.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 05.12.2012 года на пересечении ул. Дибуновская и ул. Оскаленко г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», гос.per.знак <№> под управлением водителя Б.Е.В., автомобиля марки «<...>» гос. per. знак <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] В.А., и автомобиля марки «<...>», гос.per.знак <№> под управлением водителя П.А.П..

Согласно постановления ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2012 года, в результате несоблюдения им требований п.п. 8.9 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.13). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ДТП от 05.12.2012 г. следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак – <№>, принадлежащего Б. Е.В. были причинены механические повреждения (л.д.11-12).

Истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования AT 2914507 от 08.06.2012 года, осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕС ЛАХТА» для ремонта автомобиля страхователя в размере 207 023 руб. 92 коп., согласно отчета об оценке №АТ 4151983 составленным ООО «КАР-ЭКС» от 03.04.2013 года, что подтверждается платежным поручением №40347 от 18.03.2013 (л.д.41).

На основании ст.965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с Б. Е.В., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования автотранспортного средства ОСАГО. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис ВВВ 0182920246.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что истцом застрахована ответственность ответчика, то на сумму 120000 руб. требования истца должны быть уменьшены по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 87 023 руб. 92 коп.

В соответствии с п.а п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет о стоимости ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д.13-21).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», государственный регистрационный знак – <№>, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2012 года, с учетом износа деталей в размере 192 653 руб. 92 коп., (л.д.73-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и показаниями участников ДТП. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» (л.д.73-95), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

Таким образом, для определения размера ущерба суд основывается на заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд пришел к выводу о том, что на ответчика [СКРЫТО] В.А., в силу положений ст. 1072 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 653 руб. 92 коп. (192 653 руб. 92 коп. - 120 000 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 379 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы. Расходы ответчика в размере 11 000 руб. на проведение экспертизы подтверждены материалами дела (л.д.101). Таким образом, расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению со стороны истца.

Сумма заявленных исковых требований составляет 87 023 руб. 92 коп., сумма исковых требований, удовлетворенных судом составляет 72 653 руб. 92 коп., т.е. на 93 % от первоначально заявленной суммы. Таким образом, расходы ответчика в сумме 770 руб., что соответствует 7 % от суммы оплаченной за проведение экспертизы (11 000 руб.), подлежат возмещению со стороны истца.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для возможности зачета встречного однородного требования необходимо заявление от одной из сторон.

Поскольку ответчик просил о взаимозачете требований, то суд производит взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 74 263 руб. 54 коп. (72 653 руб. 92 коп. + 2 379 руб. 62 коп.- 770 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 74 264 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 07.06.2016 года