Дело № 2-1829/2022 (2-8097/2021;) ~ М-6334/2021, первая инстанция

Дело № 2-1829/2022 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной С.И.

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.07.2020 г. между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчице был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 196% годовых, по условиям договора ответчица обязалась возвращать сумму займа и процентов за пользование займом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9755 рублей не позднее 02 числа каждого месяца. Ответчица обязательств по договору не исполнила, сумму займа и проценты по договору не уплатила, сумма задолженности по состоянию на 15.09.2021 года составила 121 177 рублей 14 копеек, в том числе: 50 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 66 660 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 859 рублей 86 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 104 рубля 79 копеек – пени за просрочку платежа в соответствии с условиями Договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 49 копеек.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 2).

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, до даты настоящего судебного заседания представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. между ООО «МКК «Профиреал» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчица взяла у истца в долг 50 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 196% годовых (л.д. 9-15).

В соответствии с платежным получением от 06.07.2020 года сумма займа в размере 50 000 рублей получена [СКРЫТО] Л.Н. (л.д. 19).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 6 договора, ответчик приняла на себя обязательство 02-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 755 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчица нарушила обязательства по кредитному договору, 09.09.2020 г. истцом в ее адрес было направлено заказным письмом уведомление о досрочном погашении задолженности по договору займа, расторжении договор займа (л.д. 20).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, согласно представленного расчета, задолженность по состоянию на 15.09.2021 года составила 121 177 рублей 14 копеек, в том числе: 50 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 66 660 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 859 рублей 86 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 104 рубля 79 копеек – пени за просрочку платежа в соответствии с условиями Договора, 3 552 рубля 49 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы [СКРЫТО] Л.Н. о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Расчет задолженности, размер суммы основного долга и процентов по договору ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки по договору в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не привела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3552 рубля 49 копеек подтверждены платежным поручением № 10674 от 14.09.2021 г. (л.д. 5), подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 98 ГПК.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по организации судебного взыскания долга истцом представлена выписка из Приказа Р СЕО-279 от 29.12.2017 г., согласно которой расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга определены в соответствии с Тарифами от 01.01.2018 года, включают в себя почтовые расходы, расходы курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д. 6). Указанные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма (л.д. 16-17).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках работы по судебному взысканию долга, количество судебных заседаний с его участием, полагает, что сумма расходов на оплату услуг по организации судебного взыскания долга 7 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 117 624 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.И. Семина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 г.