Дело № 2-1777/2019 ~ М-144/2019, первая инстанция

Дело №2-1777/2019 04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ВИАСМ», в котором просил взыскать: задолженность по заработной плате в размере 362169 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника транспортно-эксплуатационного участка, 19 декабря 2018 года трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением занимаемой должности, по состоянию на дату увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату и причитающиеся выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 1993 года [СКРЫТО] В.Е. принят в АО открытого типа «ВИАСМ» в отдел материально-технического снабжения на должность товароведа, 16 апреля 1994 года переведен на должность заместителя заведующего отделом, 01 сентября 1995 года переведен на должность товароведа первой категории. АО «ВИАСМ» 24 июня 1996 года переименовано в ОАО «ВИАСМ». [СКРЫТО] В.Е. с 01 мая 2000 года переведен в транспортно-эксплуатационный участок №9 на должность начальника участка, с 19 февраля 2001 года переведен на должность заместителя начальника транспортно-эксплуатационного участка №9, с 01 февраля 2005 года переведен на должность начальника транспортно-эксплуатационного участка №9.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору на должность начальника участка №9 от 01 ноября 2015 года месячный должностной оклад составил 47000 рублей, в том числе индексация 4273 рубля.

Приказом №18 от 27 сентября 2018 в связи с ликвидацией участка №9 с 01 декабря 2018 года исключается из штатного расписания должность начальника участка. [СКРЫТО] В.Е. уволен из ОАО «ВИАСМ» 19 декабря 2018 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу №2-3934/2018 с ОАО «ВИАСМ» в пользу [СКРЫТО] В.Е. взыскана задолженность по заработной плате по 31 марта 2018 года включительно в размере 1005705 рублей 37 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2015 года по 29 августа 2018 года в размере 452377 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листами, в соответствии с которыми истцу начислена и не выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 362169 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с главами 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты [СКРЫТО] В.Е. заработной платы.

Таким образом, на декабрь 2018 года долг предприятия составил 1344906 рублей 23 копейки, при этом невзысканная часть задолженности составляет 362169 рублей.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет заработной платы составлен исходя из оклада, начисленного истцу, заработной платы и количества отработанных дней, расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 15000 рублей, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства о своём материальное положении и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 377169 рублей (362169+15000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7121 рубль 69 копеек (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 6821 рубль 69 копеек по материальному требованию (362169–200000)х0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 362169 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего 377169 рублей.

Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7121 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: