Дело № 2-176/2017 (2-6551/2016;), первая инстанция

Дело № 2-176/17 16 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТМ Софт» к Коровянскому О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТМ Софт» обратился в суд с иском к Коровянскому О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2013 года платежным поручением № 102 от 31.12.2013 г. от истца на расчетный счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме <...>.

В платежном документе значится ссылка на договор беспроцентного займа № б/н от 30.12.2013 г. с назначением платежа «перевод».

ООО «СТМ Софт» не имеет гражданско-правовых отношений, связанных с займом денежных средств, с физическим лицом Коровянским О.Ю., договор займа с Коровянским О.Ю. не заключался.

Указанная платежная операция стала известна истцу после прогула и дальнейшего невыхода на работу бывшего <...> <...> Коровянского О.Ю., который, пользуясь должностным положением <...> <...> и имея доступ к электронным ключам ЭЦП системы Банк-Клиента ООО «СТМ Софт», совершил указанные операции в отношении самого себя в отсутствие каких-либо юридических оснований.

Передача спорных денежных средств в данном деле не может быть квалифицирована в качестве заемных отношений, поскольку платежное поручение удостоверяет только передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление плательщика, и не является соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемных обязательств, либо распиской заемщика.

При этом, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно с момента их получения, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2016 г. составил <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22), в котором ответчик указал, что отсутствие на сегодняшний день у сторон договора займа ответчик полагает не свидетельствующим об отсутствии договорных отношений между ООО «СТМ Софт» и Коровянским О.Ю. Из платежного поручения № 102 от 31.12.2013 г. следует назначение платежа – «перевод по договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2013 г.».

11.02.2014 г. во исполнение договора беспроцентного займа от 30.12.2012 г. ответчик [СКРЫТО] О.Ю. осуществил перевод денежных средств в размере <...> в адрес истца ООО «СТМ Софт». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № 669 от 11.02.2014 г. на сумму <...> с указанием источника поступления - возврат займа б/н от 30.12.2013 г.

Таким образом, обязательство по договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2012 г. было исполнено ответчиком, надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили объяснения по делу (л.д. 94-95), в которых указано, что [СКРЫТО] О.Ю. на дату 11 февраля 2014 г. являлся работником ООО «СТМ Софт» и состоял в должности <...> <...> общества, что подтверждается приказом № 1 от 13.12.2011 «О назначении <...> <...>», карточкой образцов подписей в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (наличие второй финансовой подписи), договором о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором стоят подписи <...> <...>; перечислениями заработной платы Коровянскому О.Ю. с расчетного счета организации в период конец 2013 - начало 2014 гг. (выписки по счету), сдачей отчетности по НДФЛ в налоговый орган, где в число работников включен [СКРЫТО] О.Ю. (Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 г., Справкой о доходах формы 2-НДФЛ №1 от 03.03.2015).

11 февраля 2014 г. между ООО «СТМ Софт» и гражданином М. С.А. был заключен договор займа № 1 от 11.02.2014 на сумму <...>.

При этом денежные средства в сумме <...> по договору займа №1 от 11.02.2014 гражданином М. С.А. (заимодавцем) физически были переданы Коровянскому О.Ю. как <...> <...> Общества. Денежные средства были переданы Коровянскому О.Ю. для их внесения на расчетный счет организации ООО «СТМ Софт», номер счета <№>, о чем имеется Акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г., подписанный Заимодавцем М. С.А. и Коровянским О.Ю. от имени Заемщика.

Заключение договора займа Обществом и внесение денежных средств на счет Общества являлось целевым - для покупки оборудования, а именно: контроллер 1 шт., процессор 2 шт. для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается совершением на следующий же день расходной операции ровно на эту же сумму - <...> по покупке у ЗАО «СВЕГА-плюс» оборудования (подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., платежным поручением № 8 от 12.02.2014, счетом № СВ5-00000219 от 10.02.2014, товарной накладной № СВ5-00000219 от 14.02.2014).

Получив денежные средства в сумме <...> для их внесения на расчетный счет ООО «СТМ Софт», [СКРЫТО] О.Ю. самовольно указал назначение платежа как возврат займа, при этом ранее незаконно перечислил себе <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении основания иска (л.д. 107), в котором он указал, что изменяет основание иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Требования основываются на неправомерном удержании суммы <...>, полученных по акту приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г., полученных ответчиком как главным <...> и неправомерно удержанных им до настоящего времени, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец – представитель ООО «СТМ Софт» в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] О.Ю. на дату 11 февраля 2014 г. являлся работником ООО «СТМ Софт» и состоял в должности <...> <...> общества, что подтверждается приказом № 1 от 13.12.2011 «О назначении <...> <...>», карточкой образцов подписей в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (наличие второй финансовой подписи), договором о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором стоят подписи <...> <...>; перечислениями заработной платы Коровянскому О.Ю. с расчетного счета организации в период конец 2013 - начало 2014 гг. (выписки по счету), сдачей отчетности по НДФЛ в налоговый орган, где в число работников включен [СКРЫТО] О.Ю. (Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 г., Справкой о доходах формы 2-НДФЛ №1 от 03.03.2015).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из платежного поручения № 102 от 31.12.2013 г. (л.д. 7), следует, что ООО «СТМ Софт» перечислил на расчетный счет Коровянского О.Ю. денежные средства в размере <...>, в назначении платежа указано «перевод по договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2013 г.

11.02.2014 г. во исполнение договора беспроцентного займа от 30.12.2012 г. ответчик [СКРЫТО] О.Ю. осуществил перевод денежных средств в размере <...> в адрес истца ООО «СТМ Софт», что подтверждается квитанцией № 669 от 11.02.2014 г. на сумму <...> с указанием источника поступления - возврат займа б/н от 30.12.2013 г. (л.д. 23).

Истец указал, что согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким документом является акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г.Ответчик исковые требования не признал, указал, что на документах, которые представил истец, а именно на акте приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г. стоит не его подпись, он его не подписывал, представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.11.2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 931/2016-ПЧЭ от 29.11.2016 г. (л.д. 123-135), следует, что подпись от имени Коровянского О. Ю. в Акте приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г. заключенный между М. С.А. и <...> ООО «СТМ Софт» Кровянским О.Ю. выполнена не Коровянским О. Ю.. Подпись от имени Коровянского О.Ю. в Акте приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г. заключенный между М. С.А. и <...> ООО «СТМ Софт» Кровянским О.Ю., выполнена рукописно, непосредственно на бумаге. Признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данной подписи – не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2014 г. и сравнительные и экспериментальные образцы почерка и подписи.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчику организацией ООО «СТМ Софт» были перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа, сумму займа ответчик возвратил, перечислив организации денежные средства, тем самым исполнил обязательства в полном объеме, доказательств того, что ответчиком были получены иные денежные средства, истцом не представлено.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 142-143), в котором он указал, что в обоснование иска истец указывает, что ему стало известно о платежной операции, в результате которой причинен ущерб работодателю в момент невыхода на работу <...> <...> Коровянского О.Ю., т.е. в момент его увольнения.

Ответчик уволился из ООО «СТМ-Софт» в апреле 2014 г.

Срок для обращения в суд с настоящим иском для истца истек в мае 2015 г., исковое заявление предъявлено во Фрунзенский районный суд 20.01.2016 г., т.е. после истечения срока, установленного законодательством, для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные письменные объяснения (л.д. 113-115), в которых он указал, что приказа о приеме на работу Коровянского О.В. не имеется. Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом.

О наличии задолженности (причинении ущерба по Акту приема-передачи денежных средств от 11.02.2014) истец узнал только 10 марта 2016 г., когда в судебном заседании Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга [СКРЫТО] О.Ю. предъявил подлинник квитанции № 669 от 11 февраля 2014г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что указанный годичный срок подлежит исчислению с момента установления ущерба, причиненного работодателю.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с исковым заявлением истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без наличия на то уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ООО «СТМ Софт» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТМ Софт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 г.