Дело № 2-1735/2019 ~ М-110/2019, первая инстанция

Дело № 2-1735/19 «08» апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МигМани» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма, указывая, что 10 ноября 2013 года между ООО «Содействие» и ответчиком был заключен договор микрозайма № БТ/003999, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 10 декабря 2013 года (п. 1.2 договора микрозайма). Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

12 апреля 2012 года решением единственного собственника №3 ООО «Содействие» официально зарегистрировало новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «МигМани», с изменением юридического адреса ООО «МигМани»: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, офис №382 (л.д.12-19-Устав, Свидетельства, Изменения).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты, начисленные за 30 дней пользования займом, в размере 14 900 рублей, проценты, начисленных за просрочку обязательства по погашению займа за период с 10 декабря 2013 г. по 09 января 2014 г. за 30 дней в сумме 46 800 рублей, а всего 121 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

Истец ООО «МигМани» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом (л.д.41), просили о рассмотрении дела без его участия (л.д. 1-оборот).

Представитель ответчика Грудкин Б.В., действующий на основании доверенности 78 АБ 5379461 от 14.08.2018 г. сроком на три года (л.д.33-34), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, заявил пропуске срока исковой давности (л.д.35-37, л.д.44).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, изучив дело №2-2850/2016–100 находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как следует из договора займа от 10 ноября 2013 года между ООО «Содействие» и ответчиком был заключен договор микрозайма № БТ/003999, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 10 декабря 2013 года (п. 1.2 договора микрозайма л.д.6-7). Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В подтверждение получения денежных средств по договору микрозайма составлена расписка, в которой указано на обязательство [СКРЫТО] В.А. в срок до 10 ноября 2013 г. вернуть 78 000 рублей – сумму основного долга и проценты (л.д.8-расписка). Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 3100 рублей в качестве процентов за пользование займом (л.д.2).

Согласно п. 4.4.3 договора микрозайма предусмотрено начисление пени в размере 2 % от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

Истец предоставил расчет задолженности ответчика, который составляет сумму в размере 121 700 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 60 000 рублей, проценты, начисленные за 30 дней пользования займом, в размере 14 900 рублей, проценты, начисленные за просрочку обязательства по погашению займа в период с 10 декабря 2013 г. по 09 января 2014 г. за 30 дней - 46 800 рублей (л.д.2).

Суд признает расчет истца математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку по основному долгу возможно снизить до 1 560 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, составляет практически две трети от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 900 рублей, пени в сумме 1 560 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

12 сентября 2016 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.1 дело № 2-2850/2016-100); 21 сентября 2018 года судебный приказ отменен (л.д.13). Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 12 сентября 2016 г., а отменен по заявлению ответчика 21 сентября 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям истца истекал 10 декабря 2013 года, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к мировому судье 12 сентября 2016 года, то есть к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекли 2 года 9 месяцев 1 день, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, в рассматриваемом случае на удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа 21 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику 20 декабря 2018 года (л.д.21), таким образом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,00рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МигМани» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «МигМани» сумму займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, пени в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья