Дело № 2-1733/2017 (2-10471/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

Взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 по 17.04. 2017 в размере <...>, проценты за просрочку в выдаче денежных средств с банкового вклада в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере <...>, расходы на оплату проезда в размере <...>.

Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», указывая на то, что ему фактически оказывается банковская услуга, во исполнение которой был открыт банковский счет. В соответствии с вынесенным в отношении него приговором Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга по ст. 282, ч.1 УК РФ, истец был включен в перечнь экстремистов в соответствии с требованиями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-824/2014 от 18.03.2014 г. требования [СКРЫТО] В.В. к ответчику были удовлетворены, суд обязал ответчика выдать ему остаток денежных средств с лицевого счета, поступивших в качестве пособия по безработице, однако до настоящего времени истец указанные денежные средства получить не может, банк осуществляет пользование ими, в связи с чем должен оплатить проценты.

Требования в части взыскания убытков обосновывает необходимостью направления исполнительного листа в ФССП РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он не мог снять денежные средства т.к. его обязывали заполнить заявление по специальной форме, указанные действия банка он считает необоснованными, так по его мнению он не должен заполнять никаких заявлений. В ходе рассмотрения дела, суд предложил сторонам направится в офис ответчика расположенный вблизи здания суда. Истец указал, что заполнив заявление по форме определенной банком, указанные денежные средства получил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, Просил отказать в иске в полном объеме, указав, что ответчик своими действиями не нарушал прав истца, истец прибывая в банк отказывался заполнить заявление по форме банка, в связи с чем банк не мог выдать ему денежные средства, в ходе рассмотрения дела, после заполнения заявления по форме установленной банком денежные средства были получены истцом, таким образом, неисполнение решение суда было по вине истца который должен был прийти в банк, заполнить заявление и принять денежные средства, однако указанного не делал.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Существенным для рассмотрения дела являются обстоятельства добросовестности действий сторон, а также наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подп. 5 п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основанием для включения физического лица в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сторонами не отрицалось обстоятельства того, что истец в соответствии с приговором Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 282, ч.1 УК РФ

Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 г. N утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" 07.12.2005 г. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Банк открыл счет N <№>, на который перечисляется пособие по безработице истца.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец внесен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (ПЭ-Перечень Экстремистов).

Разрешая спор, суд, исходит из того, что изменение законодательства в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 г. N 403-ФЗ, предусмотревшего право фигуранта Перечня пользоваться пенсионными накоплениями не свидетельствует о запрете Банку производить внутренний контроль и требовать от клиента заполнять обязательный бланк заявления, учитывая п. 8.13.2 раздела 8 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 г. N -р, согласно которому, в случае намерения Клиента-физического лица, являющегося фигурантом ПЭ (Перечня Экстремистов), совершить действия, связанные с использованием (движением) денежных средств или иного имущества, работник Банка предлагает ему заполнить Заявление об осуществлении операции физического лица-фигуранта ПЭ по форме Приложения 21 и незамедлительно направляет сканированную копию указанного заявления в ПФМ по внутренней электронной почте.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Как установлено судом, истец прибывал в банк, где ему предлагали заполнить заявление, однако он отказывался от заполния заявления, ввиду чего ему не были выданы денежные средства. При этом, при заполнении заявления по форме банка, истцу были выданы спорные денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истец действовал не добросовестно, отказываясь заполнить заявление по форме банка.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что счет, с которого подлежали выдаче средства истца, продолжал оставаться блокированным, что технически препятствовало совершению немедленной расходной операции. Между тем, банк не отказывал [СКРЫТО] В.В. в совершении указанной операции, а предложил заполнить заявление по установленной форме, чтобы уполномоченное подразделение финансового мониторинга разблокировало счет и операция могла быть проведена. [СКРЫТО] В.В. заполнять что-либо категорически отказался и покинул помещение банка. Позже истец пришел с письменной претензией, однако заполнять требуемое заявление отказался вновь. Заполнение указанного заявления предусмотрено Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р. Указанный нормативный документ банка разработан в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ), Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципах, и определяют основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целью разработки ПВК в целях ПОД/ФТ является обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

При этом, суд учитывает, что правомерность блокировки счета в связи с нахождением истца в Перечне экстремистов (как и сам факт нахождения в ПЭ), было установлено ранее вступившим решением суда, имеющим преюдициальное значение и не оспаривалось истцом.

Кроме того, согласно п. п. 2.4. ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 п. 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем <...> в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном п. 10 ст. 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Действия банка по блокированию счета истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что денежные средства истца находятся на вкладе на основании договора о вкладе от 07.12.2005 г. Таким образом, вопрос о начислении процентов на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе регулируются условиями договора о вкладе, но не ст. 395 ГК РФ. Первоначально договор о вкладе был заключен на срок до 07.12.2010 г. В соответствии с п. 3.3 Договора о вкладе при невостребовании остатка средств с вклада договор пролонгируется на такой же срок, однако при принятии банком решения о прекращении заключения новых договоров такого вида, вклад будет находится в банке на условиях вклада до востребования. В настоящее время процентная ставка по вкладам до востребования в ПАО Сбербанк установлена 0,01% годовых.

Суд учитывает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустоек, компенсации расходов на проезд, подлежат отклонению ввиду отсутствия нарушенного права истца действиями ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в связи с направлением исполнительного листа суд исходит из того, что банк не нарушал право истца и не препятствовал исполнению решения, доказательств невозможности получения денежных средств суду не представлено.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), таковых доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 227-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-824/2014 от 18.03.2014 г. носит неимущественный характер, и особенность его исполнения заключается в необходимости банку совершить определенные действия, а также [СКРЫТО] В.В. принять надлежащее исполнение. При этом, вклад открыт в г. Санкт-Петербурге, месте расположения филиала ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, что указывает на исполнение решения суда в виде выдачи средств с вклада в г. Санкт-Петербург, так как данная операция может совершаться только по месту ведения счета, с одновременной явкой истца, доказательств явки истца в банк и отказа выдаче не имеется.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Такт истец не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей –отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2017 года