Дело № 2-1733/2016 (2-9019/2015;) ~ М-7288/2015, первая инстанция

Дело № 2-1733/16 25 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Б., [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] К.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что [СКРЫТО] К.Б. является собственником 1/2 доли квартиры <№>, расположенной в <адрес>. 09.11.2013 квартира [СКРЫТО] К.Б. подверглась заливу из квартиры <№>, по адресу: <адрес>, расположенной выше, принадлежащей [СКРЫТО] А.А. В результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: В комнате площадью 17,8 кв.м.: протечка, пострадал потолок: потолок оклеен потолочными плитками из пенополистирола, плитки частично отклеиваются и деформировались, пострадала отделка стен: стены оклеены бумажными обоями, появились пятна желтого цвета, под полотнами черные пятна; имеет место частичное отслоение полотен обоев, пострадал пол: на полу постелен линолеум, появились пятна на подложке линолеума, желтые пятна; линолеум частично деформировался. В кухне: протечка, пострадал потолок: потолок оклеен потолочными плитками из пенополистирола, плитки частично отклеиваются и деформировались, пострадала отделка стен: стены оклеены бумажными обоями, появились пятна желтого цвета; под полотнами черные пятна; имеет место частичное отслоение полотен обоев, пострадал пол: на полу постелен линолеум; появились пятна на подложке линолеума, желтые пятна; линолеум частично деформировался, в коридоре: протечка, пострадал потолок: потолок оклеен потолочными плитками из пенополистирола, плитки частично отклеиваются и деформировались, пострадала отделка стен: стены оклеены бумажными обоями, на которых появились пятна желтого цвета, под полотнами черные пятна, имеет место частичное отслоение полотен обоев, стены обшиты панелями, панели покоробились, расслоились и частично отклеиваются, пострадал пол: на полу постелен линолеум, появились пятна на подложке линолеума, желтые пятна, линолеум частично деформировался, в ванной комнате: протечка, пострадал потолок: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке появились пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного слоя вдоль стены, пострадала отделка стен: стены окрашены водоэмульсионной краской и частично оклеены обоями, обои отклеились, на части стен, окрашенных краской, появились пятна подтеки желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного слоя вдоль стены, в туалете: протечка, пострадал потолок: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке появились пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного слоя вдоль стены, пострадала отделка стен: стены окрашены водоэмульсионной краской и частично оклеены обоями, обои отклеились, на части стен, окрашенных краской, появились пятна подтеки желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного слоя вдоль стены. Всего, протечкой был причинен ущерб на сумму 121 700 рублей 67 копеек. О происшествиях имеются акты обследования от 11 ноября 2013 года, составленные сотрудниками управляющей компанией, подтверждающие, что протечка произошла по вине ответчика [СКРЫТО] А.А. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Кроме того, вышеуказанным заливом [СКРЫТО] К.Б. был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а так же необходимостью производства дорогостоящего ремонта. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечена [СКРЫТО] А.А., которая поддержала требования [СКРЫТО] К.Б.

Истец [СКРЫТО] К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель истца Налбандян А.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором полностью поддерживает заявленные требования (л.д.105).

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 100, 101-104), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] А.А., которая в ходе рассмотрения дела привлечена в качестве соистца, исковые требования поддержала (л.д. 105).

Ответчик [СКРЫТО] А.А. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

09 ноября 2013 года произошел залив жилого помещения истца.

Факт залива и вина ответчика подтверждается актом б/н от 11 ноября 2013 года, составленным и подписанным сотрудниками управляющей компании, не оспоренного ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно отчету, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры истца составляет 121 700 рублей 67 копеек.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ, оснований для сомнения в его правильности отсутствуют.

Тем более, что в судебном заседании ответчик не оспаривал определенный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 121 700 рублей 67 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен материальный ущерб, законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца [СКРЫТО] К.Б. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] К. Б., [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] К. Б. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] А. А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] К. Б. сумму издержек на получение экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.