Дело № 2-1732/2019 ~ М-123/2019, первая инстанция

Дело №2-1732/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истцов [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Н.И. - [СКРЫТО] Б.В., действующего по доверенностям от 31 января 2019 года сроком на 3 (три) года,

-представителя 3-го лица РЖА Красносельского района Санкт-Петербурга Шаповаловой О.В., действующего по доверенности от 16 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кудряшовой Полины Олеговны к ООО «Строитель» о признании протокола незаконным, об обязании совершить действия,

установил:

[СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.Б., Кудряшова П.О., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просили: признать недействительными решения указанные в протоколе №1 от 19 марта 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просят обязать ответчика письменно уведомить собственников помещений дома <адрес> и жилищную инспекцию о принятом решении суда.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Строитель» с 19 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года проводили общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, одним из пунктов голосования был вопрос относительно общего имущества собственников дома, выборы совета многоквартирного дома, его председателя, утверждение перечня работ и отчета управляющей компании, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, в связи с чем вынуждены обратить в суд.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Н.И., поддержавшего уточненное исковое заявления, представителя 3-го лица, не возражавшего против удовлетворения уточненных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.Б., Кудряшовой П.О. на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО «Строитель» принято решение о проведении общего годового собрания членов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования с 19 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19 марта 2018 года приняты следующие решения: выбрать счетную комиссию в составе Ф.И.О..; выбрать в совет многоквартирного дома в составе уполномоченного представитель Санкт-Петербурга, Ф.И.О. выбрать председателем совета многоквартирного дома Егорову Н.В.; утвердить перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; не производить замену кухонных канализационных стояков за счет дополнительной оплаты указанных работ собственниками помещений; ремонт квартирных холлов производить за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в УК; после принятия соответствующего закона, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб») на оплату коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; исключить из состава общего имущества дома радиаторы отопления в квартирах (т.е. радиаторы, которые отапливают общедомовые помещения). Замену радиаторов в квартирах производить за дополнительную плату или устанавливать перемычку (за счет средств текущего ремонта); утвердить перечень работ (услуг) по текущему ремонту сантехнические, электротехнические, общестроительные, работы текущего характера в том числе по заявлениям собственников и нанимателей, аварийно-восстановительные работы; утвердить планово-предупредительные работы по текущему ремонту на 2018 год, изготовить проект на реставрацию крылец, выходящих во двор дома (стоимость ориентировочно 100000 рублей), снос 2-х берез с корчением пней и корней, и ремонтом асфальта у парадной №5 (со стороны выхода на ул. Маршала Захарова) стоимостью 48000 рублей, установка металлической противопожарной двери – 7 парадная (выход на кровлю); установить систему видеонаблюдения (по 1-й цветной камере на основном и «черном» входе в подъезды со стороны двора, в лифтовом холле 1-х этажей, видеорегистратора с 2-х недельным сохранением видеозаписи, дополнительно для абонентов Ростелеком услуги «телетрансляция» - вывод видео с камер на основном входе и лифтового холла на телевизор), на следующих условиях: произвести монтаж системы бесплатно (за счет собственных средств Ростелеком), с оплатой, после окончания работ по монтажу, абонентской платы (тарифа) за пользование в размере 70 рублей в месяц с квартиры, с возможностью увеличения тарифа только при увеличении тарифов на жилищные услуги Комитетом по тарифам СПб в размере, не превышающем среднее увеличение тарифов на жилищные услуги.

Из протокола №1 от 19 марта 2018 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 13772,9 м?, что составляет 51,92% от общего числа площадей помещений.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен список принявших в голосовании участие граждан и реестр собственников помещений в МКД.

Согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> общая площадь дома составляет 26970,8 м?, жилые помещения 26680,8 м?, в том числе жилой площади 15644,3 м?.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений заявленных в протоколе и оспариваемых истцом, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта представленного в материалы дела, составляет 26680,8 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участия собственники помещений более чем 13340,4 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 13772,9 м?, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 468,5 м?.

Из представленных в материалы дела бюллетеней усматривается: бюллетени по квартирам <№> оформлены вне периода проведения собрания (до 19 февраля 2018 года и после 19 марта 2018 года), представлен бюллетень квартиры <№>, которой не существует, а бюллетени по квартирам <№> и <№> в списке подсчета учтены дважды, общая площадь данных квартир составляет 922,2 м? или 3,5%; бюллетени по квартирам <№> имеют дефекты в виде отсутствия подписей и даты заполнения общая площадь данных квартир составляет 1463 м? или 5,5%; бюллетени по квартирам <№> имеют количество подписей более одной, общая площадь данных квартир составляет 1595,7 м? или 6%.

Суд приходит к выводу, что голоса по вышеназванным бюллетеням подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют не устранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всего исключению из кворума подлежат 3980,9 м? (922,2+1463+1595,7), что свидетельствует о том, что кворума в общем собрании не имелось (13772,9-3980,9=9792 или 36,7% от общего числа собственников).

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

Суд также усматривает основания признания общего собрания недействительным и по мотиву нарушения порядка его проведения.

Так ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем голосование, в том числе каким образом доводилась до граждан информация и каким способ размещались сведения о предстоящем голосование.

Оценивая способ уведомления как ненадлежащий и произведённый с нарушением, суд принимает во внимание, что даже согласно протоколу в общем собрании не принимало участие, ни в какой форме – 63,29% собственников. Столь существенный процент не принявших участие суд расценивает как явное свидетельство нарушений порядка уведомления собственников.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что при проведении голосования не допущены нарушения, а равно что кворум был, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Строитель» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 19 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

<...>

<...>