Дело № 2-1726/2017 (2-10464/2016;) ~ М-7825/2016, первая инстанция

Дело <№> 28 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КВС-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «КВС-Юг» и П. С.П. был заключен договор <№>/Л-К/163 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес>, участок 23 (северо-западнее пересечения с <адрес>, квартал 39-3).

<дата> в квартире по адресу: <адрес>, произошел прорыв системы отопления, расположенной в указанной квартире в комнате <№>.

Для определения причины прорыва и стоимости восстановительного ремонта П. С.П. обратился в ООО «АукционРегионСтрой».

В соответствии с экспертным заключением <№>-Э от <дата> система отопления, находящаяся в комнате <№> не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) и выполнена не в соответствии с проектом.

Также указывается, что причиной повреждения трубопровода отопления складывается из двух основных факторов.

Несоблюдение застройщиком нормативных требований:

- толщина стяжки не соответствует СП 29.13330.2011 (Полы» (актуализированная редакция СНиП <дата>-88), по факту толщина на 35 мм меньше требуемой.

- СП 73.12220.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП <дата>.-85). Отклонение от вертикали составляет 5 мм на 200 мм. Что превышает требование в 5 раз.

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Выводы трубопровода отопления замоноличены в стяжке пола без гофротрубы, не обеспечивается легкая замена их при ремонте.

При этом сумма устранения выявленных дефектов и последствий прорыва системы отопления Э. рассчитана в размере 528 934 рубля 92 копейки.

Истец полагает, что в связи нарушениями застройщиком строительных норм и правил произошла разгерметизация стыков соединения, что явилось причиной прорыва системы отопления и причинения ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика представителя ООО «КВС-Юг» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95), в котором представитель указал, что ООО «КВС-Юг», в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <№>/Л-К6/163 от <дата> передало истцу квартиру по акту приема-передачи <дата>, которая была принята им без замечаний, в т.ч. по отопительной системе.

По факту обращения истца, специалистами ООО «КВС-Юг» и подрядных организаций <дата> было произведено обследование системы отопления в квартире истца. В ходе обследования было установлено, что в стяжке пола, а именно в том месте, где проходит труба стояка отопления, обнаружены от саморезов с дюбелем выполненные при укладке истцом напольного покрытия,

Таким образом, комиссией было установлено, что дефект протечки водопровода с теплоносителем возник вследствие механического воздействия, а именно пробивки саморезом трубы стояка отопления при устройстве паркета.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении не отрицается, что причиной прорыва воды, также могло послужить производство работ по демонтажу радиатора, выполняемое третьими лицами, а не ответчиком.

На основании изложенного, произошедший прорыв системы отопления не является следствием конструктивных или иных недостатков товара, и не является нарушением ООО «КВС-Юг» условий, заключенного договора участия в долевом строительстве и, следовательно, не является гарантийным случаем, подлежащим устранению ООО «КВС-Юг».

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «КВС-Юг» в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «КВС-Юг» и П. С.П. был заключен договор <№>/Л-К/163 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес>, участок 23 (северо-западнее пересечения с <адрес>, квартал 39-3).

<дата> квартира была передана по акту приема-передачи и акт подписан сторонами.

<дата> в квартире по адресу: <адрес>, произошел прорыв системы отопления, расположенной в указанной квартире в комнате <№>.

Для определения причины прорыва и стоимости восстановительного ремонта П. С.П. обратился в ООО «АукционРегионСтрой».

В соответствии с экспертным заключением <№>-Э от <дата> система отопления, находящаяся в комнате <№> не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) и выполнена не в соответствии с проектом.

Также указывается, что причина повреждения трубопровода отопления складывается из двух основных факторов.

Несоблюдение застройщиком нормативных требований:

- толщина стяжки не соответствует СП 29.13330.2011 (Полы» (актуализированная редакция СНиП <дата>-88), по факту толщина на 35 мм меньше требуемой.

- СП 73.12220.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП <дата>.-85). Отклонение от вертикали составляет 5 мм на 200 мм. Что превышает требование в 5 раз.

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Выводы трубопровода отопления замоноличены в стяжке пола без гофротрубы, не обеспечивается легкая замена их при ремонте.

Основной причиной повреждения трубопровода указывается не соблюдение застройщиком нормативных требований (л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от <дата> <№>, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> (л.д. 137-139) была назначена специализированная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСПРЕСС Э.».

Как следует из заключения Э. <№> от <дата> (л.д. 166-236), что система отопления и стяжка пола в <адрес> по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями строительных норм и правил, также существуют отклонения от проектной документации:

- Толщина стяжки пола не соответствует ни проектной документации (отклонение от - 25 мм до + 15 мм), ни требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» в редакции СНиП <дата>-88 (отклонение - 25 мм до +15 мм).

- Подключение магистралей теплотрасс к отопительным приборам выполнено с нарушением проектной документации - правое подключение вместо левого.

- Монтаж узла подключения к радиатору имеет критический дефект - не соответствует СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в редакции СНиП 41-01-2003 - отсутствует изоляция узла подключения от бетонной стяжки пола.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» (редакция СНиП <дата>-88): отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке 4 мм.

В связи с невозможностью проведения исследования с использованием данного метода и отсутствием разрешения собственника квартиры на демонтаж покрытия пола на данный вопрос не представляется возможным дать ответ.

В связи с отсутствием информации об используемых при монтаже саморезах, а также ввиду отсутствия перечня выполняемых работ в смете ООО «Артстрой» <№> от <дата> на данный вопрос не представляется возможным ответить.

Однако сотрудники ООО «Артстрой» должны были истребовать акт скрытых работ при оформлении заказа во избежание повреждения инженерных коммуникаций.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения Э. должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения Э., полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, Э. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром помещения.

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности за нарушение обязательств по предоставлению услуг является вина. Для определения степени виновности Ответчика решающую роль играет установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и возникшим вредом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что система отопления и стяжка пола в <адрес> по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями строительных норм и правил, также существуют отклонения от проектной документации. Основной причиной повреждения трубопровода и соответственно залива является не соблюдение застройщиком нормативных требований, при этом ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный ущерб причинен действиями иных лиц и соответственно отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением <№>-Э от <дата> сумма устранения выявленных дефектов и последствий прорыва системы отопления Э. рассчитана в размере 528 934 рубля 92 копейки.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 528 934 рубля 92 копейки и соответственно данные требования подлежащими удовлетворению.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, сотрудниками ответчика был осуществлен выход в адрес истца, была зафиксирована протечка, однако никаких действий по возмещению убытков, либо иному урегулированию данной ситуации со стороны ответчика произведено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы на оценку, проведенную истцом, в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 789 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в пользу П. С. П.:

- возмещение материального ущерба в размере 528 934 (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки;

- расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СК «КВС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 789 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.